Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А71-4564/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4564/2025
14 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЧелМЗ-20/11 от 20.11.2024,

при участии представителей:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились (извещены),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Скалата» (далее – ООО «Скалата», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «ЧЕЛ МЕТ ЗАВОД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЧелМЗ-20/11 от 20.11.2024 в размере 305 000 руб., процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 02.07.2025.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения спора не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Скалата» (покупатель) и ООО «ЧЕЛ МЕТ ЗАВОД» (поставщик) был заключен договор поставки №ЧелМЗ-20/11 от 20.11.2024, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

20.11.2024 сторонами согласована Спецификация № 1 на поставку Блока г/л 25,0 т черт. Б-25.00 ВО. Срок поставки в течение 45-55 рабочих дней с даты утверждения сторонами Спецификации № 1 и получения предоплаты согласно п. 3 спецификации.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в следующем порядке: предоплата 50% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации № 1; окончательная оплата 50% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от  22.11.2024  № 578 покупатель перечислил в адрес поставщика 320 000 руб.

Поставщиком товар не поставлен. Требования претензии, направленной в адрес ответчика 18.03.2025 о возврате суммы предоплаты с указанием на уведомление о расторжении договора исполнены частично, платежным поручением от 20.03.2025 №3 ответчик перечислил истцу 15 000 руб.

В связи с тем, что требования претензии от 18.03.2025 ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Судом установлен, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом, доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обратного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Более того, как установлен судом факт перечисления истцом денежных средств и отсутствие встречного предоставления ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 305 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  01.04.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Скалата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки № ЧелМЗ-20/11 от 20.11.2024 в сумме  305 000 руб. 00 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с  01.04.2025 по день фактической уплаты основного долга;  20 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                          М.А. Гребнева