Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А41-21313/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» июля 2019 года Дело № А41-21313/19

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-МОНОЛИТ" к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" о взыскании 614900 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.02.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.10.2018 г.,



установил:

ООО "ДСК-МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550000 руб. 00 коп. основного долга по договору о выполнении проектных работ № 23/17 от 24.04.2017 и 64900 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 702, 720, 723, 753, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 08.11.2018 по 05.03.2019 в соответствии с пунктом 7.4 договора, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в установленный договором срок работы по договору выполнены не были, часть полученных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ была возвращена истцу ввиду не устранения им замечаний по проектной документации, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора подряда. Кроме того, ответчик указал, что истцом неустойка начислена, в том числе и за период после расторжения договора – 04.01.2019, однако, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора неустойка начисляется только до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 24.04.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о выполнении проектных работ № 23/17, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии «Проектная документация», «Рабочая документация» в объеме, предусмотренном договором, разделов, указанных в п. 1.1 договора, для объекта: «Производственно-складской комплекс Phoenix Contact в ОЭЗ «Ступино Квадрат» по адресу: Московская обл., Ступинский муниципальный район, г.п. Жилево, д. Шматово».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1100000 руб. 00 коп.

Календарные сроки разработки стадии проект составляют: не более 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 5.2.1 договора. Дата начала работ – 25.04.2017. Дата окончания работ – 25.05.2017. В случае несвоевременной выплаты аванса согласно п. 5.2.1 договора срок выполнения работ может быть отложен на срок просрочки авансового платежа. Календарные сроки разработки стадии рабочей документации составляют: не более 15 календарных дней. Дата начала работ – 01.07.2017. Дата окончания работ – 15.07.2017 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае задержки выдачи заказчиком или при изменении исходных данных на проектирование, сроки выполненных работ подрядчиком могут быть изменены на соразмерный срок.

Заказчик обязан своевременно производить приемку работ, выполненных подрядчиком, производить оплату работ на условиях договора (п. 4.2.1 договора).

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения экземпляра разработанной документации письменно ее одобрить, либо направить в адрес подрядчика замечания по содержанию проектной документации, в срок не позднее 10 рабочих дней принять у подрядчика согласованную заказчиком проектную и рабочую документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 550000 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании представленного подрядчиком счета. Платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору, что составляет 550000 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами всех актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором, и передачи документации на основании представленного подрядчиком счета.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в сроки, предусмотренные договором, подрядчик поэтапно передает уполномоченному представителю заказчика проектную и рабочую документацию, в 4-х экземплярах, с соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и задании на проектирование.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Заказчик 03.05.2017 произвел оплату аванса в размере 550000 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация» подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами исх. № 05/17-25/01 от 25.05.2017, исх. № 09/17-25/01 от 25.09.2017, в соответствии с которыми заказчику 25.05.2017 была передана проектная документация, а 25.09.2017 – рабочая документация.

Как указывает истец, ответчиком по электронной почте, а также устно были изложены замечания по выполненным работам, которые подрядчиком были устранены.

24.10.2018 сопроводительным письмом исх. № 10/18-24/01 подрядчик направил в адрес заказчика, в том числе акт выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, счет на оплату № 489 от 24.10.2018, копии документов, подтверждающих передачу проектной и рабочей документаций.

Однако, заказчик письмом исх. № ЮСП-174 от 01.11.2018 от приемки работ отказался, указав на выявление в проектной и рабочей документациях недостатков, несоответствие проектной документации техническому заданию, не устранению подрядчиком в установленный договором десятидневный срок замечаний, а также на отсутствие подрядчика в реестре членов саморегулируемой организации.

Кроме того, ответчик на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 10.3 договора направил в адрес подрядчика уведомление исх. № ЮСП-182 от 14.12.2018 о расторжении договора о выполнении проектных работ № 23/17 от 24.04.2017 (л.д. 83).

Вместе с тем, судом установлено, что заказчиком в соответствии с п. 4.2.3, п. 4.2.4 договора письменные замечания относительно представленной документации не направлялись.

Переписка сторон о наличии замечаний по выполненным работам, на которую ссылается ответчик, в качестве доказательств наличия замечаний по выполненным в рамках договора работам в материалы дела не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в ходе выполнения работ в установленном договором порядке претензий к подрядчику относительно сроков и качества выполнения работ не предъявлял.

Факт выполнения подрядчиком качественных работ также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы № 50-2-1-3-0240-17 от 07.08.2017, выполненным ООО «Экспертстройинжиниринг» (л.д. 31-62).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал ответчику результат работ, выполненных по договору по акту выполненных работ № 1686 от 24.10.2018, истцом доказан.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 64900 руб. 00 коп., начисленной за период с 08.11.2018 по 05.03.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 7.4), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 08.11.2018 по 05.03.2019 проверен судом и не противоречит закону.

При этом, ссылки ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и доводы о том, что истцом неустойка неправомерно начислена за период после расторжения договора – 04.01.2019, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ начисляется до полного исполнения обязательства, а неустойка за просрочку выполнения работ – до момента расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 70000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 95-19ЮУ от 25.02.2019, актом сдачи-приемки услуг по договору от 01.03.2019, платежным поручением № 55 от 01.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 35000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в пользу ООО "ДСК-МОНОЛИТ" 550000 руб. 00 коп. основного долга, 64900 руб. 00 коп. неустойки, 15298 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ДСК-МОНОЛИТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских