Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А09-11615/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11615/2022
город Брянск
07 марта 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Т.М. Пулькис, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситимед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительной права на фотографическое произведение,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Ситимед» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 100 00 рублей.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений обоснование своей позиции. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа.

В установленный в определении суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на заявленное ходатайство ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лип 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснит дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражным судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, однако, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указывает какие именно доказательства необходимо исследовать.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчика в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренных положениями главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 21.02.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (22.02.2023).

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.02.2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ситимед» составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч. 2 ст. 229 АПК Р срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правила установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение (изображение медсестры с капельницей) в электронном виде в формате jpg, а также в исходном формате RAW на основании заключенного с автором этого произведения Сатыренко A.M. договором от 30.08.2019 №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, дополнительного соглашения №2 от 10.09.2019, приложения №14 и акта приема-передачи от 10.09.2019.

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязанобеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографическиепроизведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связис этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав нафотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителямпретензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплатыкомпенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Спорное фотографическое произведение - изображение медсестры с капельницейбыло опубликовано на интернет-сайте с доменным именем yandex.ru в сервисе«Яндекс.Карты», расположенной по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612z=17.4, в профиле организации «Академия здоровья» во вкладке «Товары и услуги», в разделе с названием «Дневной стационар» (л.д. 40, 46, скриншоты страницы сайта с доменным именем yandex.ru, расположенной по адресу :

https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612&z;=17.4, на 29 августа 2022 года, л.д.26-46).

Владельцем и администратором профиля организации «Академия здоровья» расположенном на странице сайта с доменным именем yandex.ru в сервисе «Яндекс.Карты» является ООО «Ситимед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 241004, <...>, лицензия ЛО-32-01-001743 от 12.12.2019 на осуществление медицинской деятельности), что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем yandex.ru (сервис «Яндекс.Карты»), расположенной по адресу:

https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612&z;=17.4, согласно которым профиль организации «Академия здоровья» в сервисе «Яндекс.Карты», вкладка профиля организации с названием «Обзор» содержит информацию, идентифицирующую его владельца, а также раздел «Контактная информация» официального сайта с доменным именем «академияздоровья32.рф» (л.д. 29-31, 35).

Как указано выше автором спорного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем yandex.ru (Сервис Яндекс.Карты), является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-1-1400, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG_1505.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 24 апреля 2016 года в 19 часов 16 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1943-30-08П от 30.08.2022 с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способам аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ также предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Абзацем четвертым пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 10) установлено, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, использование произведения двумя способами, предусмотренными ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-300819 от 30.08.2019 с приложением спорного фотографического произведения, которые позволяют установить автора данного произведения - Сатыренко Алексея Михайловича, а также протокол осмотра доказательства от 12.04.2021г.

Данный осмотр осуществлялся в рамках реализации истцом права на самозащиту гражданских прав, закрепленного статьями 12, 14 ГК РФ. В ходе проведения осмотра доказательств проводился осмотр полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем «IMG_1505.jpg» и оригинала исходного фотографического произведения предоставленного в виде файла с именем «IMG_1505.сr.2».

Для выполнения просьбы, содержащейся в заявлении об осмотре доказательств, были открыты файлы с вышеуказанными именами, далее файлы были осмотрены и распечатаны в цветном изображении. Далее, были открыты свойства вышеуказанных файлов, содержимое свойств, содержащее информацию об авторском праве в соответствии со ст. 1300 ГК РФ.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие авторские права на спорную фотографию, ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд признает истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Судом установлено, что факт использования спорного фотографического произведения обществом с ограниченной ответственностью «Ситимед» путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте с доменным именем yandex.ru (сервис «Яндекс.Карты»), расположенной по адресу https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612&z;=17.4, без указания имени автора и источника заимствования, подтверждается представленным в материалы дела распечатанной страницей сайта с доменным именем yandex.ru (сервис «Яндекс.Карты»), расположенной по адресу https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612&z;=17.4 (по состоянию на 29 августа 2022).

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование либо иного правомерного использования произведения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательства обратного, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушений ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение.

При этом суд не считает состоятельным довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, об исключительной ответственности за использование фотографического произведения администратора сайта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Учитывая вышеизложенное, требование о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети «Интернет» могут быть предъявлены как к администратору доменного имени, так и к лицу, фактически использующему доменное имя в качестве средства адресации к его сайту.

Из материалов дела судом установлено, что лицом, неправомерно использовавшем результат интеллектуальной деятельности является владелец сайта «академияздоровья32.рф» - ООО «Ситимед», в связи с чем, общество несет ответственность за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в сумме 100 000 рублей за два факта нарушения:

-за один факт воспроизведения фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ (25000*2) 50 000 руб.,

- за один факт незаконного доведения произведения до всеобщего сведения (25000*2) 50 000 руб.

Как отмечалось выше каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (п.2 ст.1270 ГК РФ, п. 89 Постановления N 10).

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что им были допущены нарушения исключительного права на произведение путем воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ), а также один факт доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет по адресу https://yandex.ru/maps/org/akademiya_zdorovya/180077084248/prices/?11=34.459194%2C53.208612&z;=17.4 (по состоянию на 29 августа 2022) (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель,

Размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В подтверждение размера компенсации истец сослался на договор №Л-02042021 от 02.04.2021, содержащий условие о выплате вознаграждения за право использования фотографического произведения (изображение медсестры с капельницей), идентичному фотографическому произведению, использованному ответчиком, в размере 25000 руб.

Права использования данного произведения лицензиата не ограничены обязанностью указания имя автора при публикации фотографии, сферы применения фотографии и источника публикации.

Ответчик, в установленный судом определением от 16.12.2022 срок, в обоснование иной стоимости права представил следующие доказательства:

- сведения фотобанка «Лори» о стоимости расширенной лицензии (иллюстрирование любого количества материалов без указание источника изображения) на использование изображения формата А7 в размере 1200 руб.;

-сведения о стоимости фотографий сайта www.pressfoto.ru (в том числе 4700*3400 пикселей - 1000 руб.;

-сведения о стоимости фотографий фотобанка «Photogenica» из коллекций «эконом» и «премиум» поштучной фотографий стоимостью от 690 руб. (около 5000-6000 пикселей, из коллекции эконом-фото) до 29 900 руб. (около 5000-6000 пикселей из коллекции премиум-фото).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных ответчиком доказательств иной стоимости права использования произведения, судом установлено, что на официальном сайте фотобанка «Лори» (https://lori.ru/) приведена информация для покупателей права использования произведений (https://lori.ru/doc/forclients#), а также проект лицензионного договора о предоставлении права использования произведений в сети Интернет.

Согласно разделу «Прочие ограничения» и условиям предлагаемого к заключению лицензионного договора (п.1.9) в отношении изображений, содержащих в себе изображения людей, запрещается использование в материалах, предназначенных для продвижения медицинских услуг.

В рассматриваемом случае фотографическое произведение «медсестра с капельницей», содержащее в себе изображение человека, использовалось ответчиком для продвижения медицинского центра, имеющего лицензию на оказание медицинских услуг, в разделе «Дневной стационар» (л.д.40).

Данное обстоятельство исключает применение стоимости права использований произведений в сети Интернет фотобанка «Лори» для определения размера компенсации.

Также суд отмечает, что в представленном истцом для подтверждения размера компенсации договоре №Л-02042021 от 02.04.2021 не содержится условий, исключающих использование спорного произведения для продвижения медицинских услуг.

Рассматривая условия приобретения лицензий на использование произведений фотобанка «Pressfoto» (https://www.pressfoto.ru/documents/licenses) судом установлено, что в обязанности лицензиата включено для информирования третьих лиц условие об указании информации об источнике произведения в определенном формате.

Кроме того, стоимость права на использование фотографического произведения поставлена в зависимость не только от объема прав на использование произведения, но и от разрешения изображения, то есть общего количества пикселей в изображении (по ширине и длине). Указанная характеристика влияет на фактор качества фотографии. Так, максимальная стоимость для использования права на штучную фотографию определена от 1000 руб. (стандартная лицензия) до 9000 руб. (расширенная лицензия) с изображением 4700*3400 px.

Из материалов дела (л.д.49, 51) следует, что рассматриваемая в настоящем споре фотография с изображением «медсестры с капельницей» имеет большее разрешение (изображение) - 5610*3744 пикселей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленный в материалы дела лицензионный договор №Л-02042021 от 02.04.2021, цена которого применена истцом для определения размера компенсации, в п.2.4. не содержит условия, обязывающее лицензиата указывать имя автора при публикации произведения, что также сопоставимо с обстоятельствами нарушения, допущенного ООО «Ситимед».

Суд также не считает сопоставимыми условия приобретения фотопроизведения в фотобанке «Photogenica» (https://photogenica.ru/) по сравнению со спорными.

Из условия, указанных на официальном сайте данного фотобанка (https://photogenica.ru/prices/), для определения стоимости права приобретения права использования фотографии для поштучной покупки следует, что цена зависит от размера разрешения фотографии, а также в зависимости от того к какой коллекции отнесена фотография «эконом» или «премиум» (от 690 руб. до 29900 руб. применительно к сопоставимому разрешению фотографии). При этом критерии отнесения фотографии к той или иной коллекции, позволяющие суду сопоставить спорное изображение к какой либо из них, не приведены.

Кроме того, представленный на сайте данного фотобанка проект лицензионного договора в п.п.2.8, 2.9, 4.3 содержит ограничения в виде обязанности указания информации для изображения людей – «получено разрешение модели», указания автора, а также использования контента для публикации в сети интернет с максимальным разрешением не более 1200*800 пикселей.

В рассматриваемом нарушении, равно как и в условиях лицензионного договора №Л-02042021 от 02.04.2021, указанных выше обстоятельств судом не установлено.

Иных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суд первой инстанции ответчиком не представлено, контррасчета размера компенсации исходя из условий представленного договора не приведено.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, в связи с чем исходит из того, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором №Л-02042021 от 02.04.2021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенного между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатами, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, автором которого является Сатыренко A.M., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети интернет на одной странице сайта, владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 100 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как фотографическое произведение было использовано в предпринимательской деятельности ответчика, для создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности , какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная правовая позиция, в том числе размер компенсации и методология его расчета, соответствуют судебной практике по данному вопросу (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 по делу N А40-42333/2021 и от 16.08.2022 N С01-1412/2022, от 25.01.2023 №С01-2367/2022, от 16.08.2022 №С01-1412/2022, от 29.04.2022 по делу №А56-49736/2021).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №3138 от 29.11.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситимед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


СудьяТ.М. Пулькис