Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-45071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-45071/17

114-426

26 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – приказ от 24.06.2014г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «НУКЛИН»

к ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С»

о взыскании 1 377 720 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 222 920 рублей пени и 154 800 рублей штрафа.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока поставки товара, комплектности товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 24 декабря 2014 года №Ф-2166950.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что не нарушал условия договора о сроке поставки, требование о доукомплектования оборудования ЗИП является необоснованным, поскольку в комплект поставленного истцу оборудования ЗИП не входит.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24 декабря 2014 года №Ф-2166950, в соответствии с которым поставщик передал покупателю индукционную нагревательную установку ЭЛТЕРМ-С УИН-30-66 ТЗ №18/91-28/646.

Согласно пункту 4 приложения №1 к договору срок поставки оборудования составляет не более 150 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение пункта 2 приложения №1 к договору истец платежным поручением от 28 января 2015 года №10 перечислил ответчику 1 548 000 рублей предоплаты.

По товарной накладной от 08 сентября 2015 года №81 поставщик передал покупателю оборудование. Как указано в исковом заявлении, оборудование передано с нарушением предусмотренного договором срока на 79 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде 0,5% пени от суммы договора за каждый день просрочки.

За период просрочки с 28 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года истец начислил пеню в размере 1 222 920 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения №1 покупатель производит 50% предоплаты в течение 10 календарных дней после подписания договора и 50% после уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке в течение 10 дней.

Таким образом, обязательства сторон являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставка оборудования обусловлена предварительной его оплатой (пункт 4 приложения №1 к договору).

Как указано в пунктах 57, 58 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Истец не представил доказательства оплаты оборудования в сроки, установленные пунктом 2 приложения №1. Письмом от 02 сентября 2015 года №553 гарантирует оплату оборудования после его поставки.

В связи с этим выводы о нарушении ответчиком срока поставки оборудования не соответствуют закону и соглашению сторон. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании 1 222 920 рублей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В исковом заявлении указано ответчиком двадцатидневного срока устранения недостатков оборудования (пункт 4.8 договора).

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку сторонами предусмотрен иной срок устранения недостатков товара, что также предусмотрено пунктом 4.8 договора. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» от 22 июня 2016 года №2009.2206, от 15 июля 2016 года №2009.1507, 1207, от 31 августа 2016 года №2009.3108.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как указано в исковом заявлении, согласно пункту 4.9 технического задания на поставку оборудования в комплект оборудования входят ЗИП, которые не были переданы истцу в момент передачи оборудования.

Пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора срок доукомплектования оборудования составляет 20 дней с момента получения письменного требования поставщиком. За нарушение указанного срока пунктом 6.2.4 договора предусмотрена ответственность в виде 5% штрафа от стоимости некачественного товара.

Как пояснил представитель истца в заседании, штраф начислен за просрочку доукомплектования оборудования ЗИП.

Согласно технической документации установки индукционной нагревательной ЭЛТЕРМ-С УИН-30-66 (страница 7), переданной истцу, в комплект оборудования не входят ЗИП.

Истец принял от ответчика оборудование по модификации и комплектности, не совпадающее с модификацией оборудования, указанного в техническом задании. В связи с этим у истца отсутствует право требования доукомплектования оборудования ЗИ.

Кроме того, из буквального толкования 4.8, 6.2.4 договора с учетом порядка начисления неустойки договором не установлена ответственность за нарушение срока доукомплектования оборудования. Ответственность, предусмотренная пунктом 6.2.4 договора, наступает в связи с нарушение условий договора по качеству оборудования.

Доказательства наличия признаков состава гражданского правонарушения (объективная сторона), ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.2.4 договора, истец не представил.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «НУКЛИН» в иске к ООО «НПП «ЭЛТЕРМ-С» о взыскании 1 377 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина