Решение от 3 ноября 2018 г. по делу № А60-47377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47377/2018
03 ноября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Цивуниной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47377/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9192720 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №009 от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

24.10.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании поступили следующие ходатайства:

от истца – о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. Документ приобщен к материалам дела.

от ответчика – о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


ООО «ИТК ТЕХМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ПЗМК» (далее – ответчик) о взыскании 9192720 руб. 24 коп., в том числе: 8999492 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2017, 111000 руб. пеней, 82228 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве возражает относительно заявленных требований и поясняет, что истец исполняет обязательства покупателя по договору №ИТКТ/ПО/17-008 ненадлежащим образом, а именно с нарушением порядка оплаты и расчетов по договору. Также поясняет, что металлоконструкции, поставленные ответчиком, не являются бракованными, а являются недоработанными металлоконструкциями, в связи с ненадлежащей оплатой со стороны истца. Ответчик считает, что истцом нарушен порядок приемки товара по договору ИТК/ПО/17-008, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" (далее – истец, покупатель) и ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее – ответчик, поставщик) 15.11.2017 заключен договор №ИТКТ/ПО/17-008 поставки оборудования и материалов, согласно п. 1.2.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В Графике производства и поставки (Приложение № 2), Сторонами согласовываются объем работ и сроки выполнения Договора, а также сроки выполнения этапов (при их наличии) работ.

В Спецификации поставки (Приложение №1 к Договору) Сторонами определяется наименование Товара, поставляемого по настоящему Договору, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки Товара, ассортимент Товара, сроки и базис поставки, иные существенные условия поставки.

Согласно п. 1.3.1. договора цена Товара с учетом НДС и порядок оплаты согласовывается в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Транспортные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, включены в стоимость настоящего договора (п. 1.3.2. договора).

В соответствии с п. 1.4.1. договора оплата по настоящему Договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в разделе 3.7. настоящего Договора. Пунктом 1.4.2. установлено, что порядок оплаты Товара по настоящему Договору согласовывается в Спецификации (Приложение №1).

В разделе 4 спецификации №1 установлен следующий порядок оплаты:

авансовый платеж 50% от стоимости товара по разделу 1 (проектирование) в настоящей спецификации оплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и всех приложений к нему. Оставшиеся 50% от стоимости товара по разделу 1 (проектирование) в настоящей спецификации, оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату окончательного платежа по данному разделу. Окончательный расчет производится после предоставления поставщиком разделов КМД на согласование покупателю (п. 4.1. спецификации №1).

авансовый платеж 50% от стоимости товара по разделу 2 (изготовление) в настоящей спецификации, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и всех приложений к нему (п. 4.2. спецификации).

По доводам истца платежными поручениями № 115 от 15.11.2017, № 708 от 29.12.2017, № 131 от 22.02.2018, № 972 от 13.03.2018, № 973 от 13.03.2018, № 202 от 20.03.2018 ООО «НТК ТЕХМАШ» перечислило ОАО «ПЗМК» сумму в размере 11359685 руб. в качестве авансовых платежей по договору №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017.

Во исполнение условий договора исполнителем выполнены работы и поставлен товар на сумму 2360193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №26, №27, №28 от 12.04.2018, товарными накладными №29, №30 от 16.04.2018.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель не выполнил работы и не поставил продукцию в соответствии с условиями договора, покупатель письмом от 09.06.2018 заявил об одностороннем отказе от договора №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 (письмо отправлено в адрес ответчика 15.06.2018).

Ссылаясь на наличие на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 8999492 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 предусматривает обязательства ответчика по проектированию металлоконструкций, их изготовлению и поставке истцу, является смешанным и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке товаров.

Согласно п. 3.4.4. договора Покупатель вправе отказаться от выполнения своих обязательств, вплоть до его расторжения в одностороннем порядке, без возмещения Поставщику каких-либо убытков в случаях, когда Поставщик выполнил работу с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования.

В силу п. 3.4.12 договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков) Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

Согласно п. 2.7.3. договора в целях обеспечения контроля качества, производимого Товара на соответствие требованиям, указанным в Договоре, Покупатель вправе производить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций на заводе Поставщика техническую инспекцию в процессе производства, испытаний и отгрузки Груза.

В силу п. 7 спецификаций к договору качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Заказчика на данный вид товара и его части.

С учетом п. 2.7.3. договора истцом инициированы инспекционный контроль металлоконструкций, проведены контрольные проверки металлоконструкций, по результатам которых выявлены многочисленные несоответствия металлоконструкций установленным требованиям. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика относительно представленных истцом в материалы дела актов, вынесенных по результатам проведения контрольных мероприятий, не принимаются судом, поскольку право истца на проведение контроля предусмотрено договором.

Кроме того, в отзыве ответчик поясняет, что товар по спорному договору является недоработанным. Невозможность завершить работу в установленные договором сроки подтверждается также имеющимися в деле документами – письмом АО «ПЗМК» от 20.04.2018 №74, протоколом встречи представителей ООО «ИТК ТЕХМАШ» и АО «ПЗМК» от 23.04.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задержка первого этапа изготовления металлоконструкций (проектирование) составила более чем три месяца.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению авансовых платежей, не принимается судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о переносе срока производства работ в связи с несвоевременным перечислением аванса.

Из положений договора следует, что изменение сроков производства работ не производится автоматически. Изменение сроков осуществляется в уведомительном порядке, п. 2.7.5. предусмотрена обязанность поставщика уведомить покупателя и заказчика об изменении даты начала изготовления товара.

Суд также отмечает, что условиями договора обязанность подрядчика по выполнению работ не поставлена в прямую зависимость от обязанности заказчика по внесению авансового платежа.

Судом также приняты во внимание и возражения истца о том, что до предъявления к ответчику претензий о нарушении сроков изготовления и поставки товара, а также требований к качеству его производства, подрядчик не предъявлял к истцу каких-либо требований, связанных с оплатой товара. В силу положений ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства оплаты по договору в обоснование неисполнения сроков поставки товара и его ненадлежащего качества.

Также не принимается судом ссылка ответчика на то, что металлоконструкции, поставленные ОАО "ПЗМК" истцу, не являются бракованными, а являются недоработанными, в связи с ненадлежащей оплатой со стороны ОАО "ИТК "ТЕХМАШ". Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несоблюдения ответчиком сроков, установленных договором и спецификациями к договору. Доказательств передачи истцу металлоконструкций в объеме и качестве, установленных условиями договора и спецификаций к нему, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок приемки товара, суд счел не состоятельным, противоречащим материалам дела. Договором №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 установлен порядок сдачи и приема работ, товара, в материалы дела представлены акты, накладные, подтверждающие соблюдение порядка приемки товара.

Довод ответчика о том, что у подрядчика отсутствовала возможность приступить к работам своевременно, в связи с невозможностью согласовать проектную документацию, не принимается судом, поскольку при заключении договора №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 ответчик принял на себя обязательства по проектированию и изготовлению металлоконструкций.

К представленным в материалы дела ответчиком письмам к заказчику о необходимости разрешить вопросы по проектированию суд относится критически, поскольку не представлено доказательств направления указанных писем в адрес истца.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В данном случае, подрядчик продолжил работу по изготовлению металлоконструкций, в связи с чем ссылка на несогласование проектной документации заказчиком несостоятельна.

Кроме того, именно на подрядчике как на изготовителе проектной документации лежит ответственность за ее надлежащее качество. В данном случае ответчик в своих односторонних письмах ссылается не недостатки документации, т.е. своего продукта.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и поставки продукции, доказательства выполнения работ и поставки продукции в полном объеме на дату направления письма (15.06.2018) не представлены, суд признал заявленный истцом односторонний отказ от договора №ИТКТ/ПО/17-008 от 15.11.2017 правомерным.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что доказательств выполнения предусмотренных договором работ и поставки оговоренной спецификациями продукции на сумму большую, чем 2360193 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8999492 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4.9. договора Ответчик направляет Истцу рабоче-конструкторскую документацию в электронном виде.

Нарушение ответчиком сроков предоставления рабоче-конструкторской документации явилось основанием для применения ответственности, предусмотренной п. 2.5.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 2.5.3. договора в случае нарушения сроков предоставления рабоче-конструкторской документации Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору от 15.11.2017 выдача полной документации РСН 0637/16-Р-001.001.101.180.1, 181.1- КМД1, КМД 2 - через 30 дней после аванса и через 30 дней выдача РСН 0637/16-Р-001.001.101.180.3, 181.3 - КМД1, КМД2.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ за разработку рабоче-конструкторской документации оплачен 15.11.2017, следовательно, документация должна быть выдана в срок до 16.12.2017. Из искового заявления следует, что фактически документация передана 05.04.2018. Данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 111000 руб., начисленной за период с 16.12.2017 по 05.04.2018 правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений от ответчика по расчету неустойки не последовало.

Также истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82228 руб. 24 коп., начисленных за период с 23.06.2018 по 07.08.2018.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности приобретения денежных средств, составляющих сумму задолженности, ответчик узнал с момента отказа истца от договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по возврату предварительной оплаты подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 82228 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2018 по 07.08.2018, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" 9192720 руб. 24 коп., в том числе: 8999492 руб. неосновательного обогащения, 111000 руб. неустойки, 82228 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2018 по 07.08.2018.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания ТЕХМАШ" 68964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Лесковец