Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А78-4481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4481/2017
г.Чита
01 июня 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 649,08 рублей

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Трикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РусКомплекс" о взыскании 95 649,08 рублей задолженности по договору субаренды №26/К/2015-4579 от 29.10.2015, в том числе 75 791,67 рублей основного долга за период с 01.12.2016 по 20.01.2017, 19 857,41 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 20.01.2017.

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Трикс".

Определением от 12.04.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, лицам, участвующим в деле, направлены и ими получены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик 12.05.2017 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования необоснованными, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец 24.05.2017 через канцелярию суда представил возражения на отзыв, в которых возражал относительно снижения размера неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности

В порядке статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

29.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Трикс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №10Т-К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> а, часть помещения 11, для сдачи в субаренду (согласно схеме).

Право собственности арендодателя на нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2014.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, с пролонгацией на следующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении.

На основании предоставленных указанным договором прав 29.10.2015 истец (арендатор) подписал с ответчиком (субарендатор) договор субаренды №26/К/2015-4579, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: <...> а, часть помещения 11, для организации бизнеса. Площадь помещения составляет 53,5 кв.м.в соответствии с прилагаемым к договору планом.

Согласно п. 2.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с установлением возможности пролонгации договора.

В силу п. 3.1 договора субаренды размер базовой субарендной платы составляет 45 475 рублей в месяц из расчета 850 рублей за 1 кв.м., базовая субарендная плата перечисляется арендатору ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет арендатора путем внесения 100% суммы базовой арендной платы.

Субарендная плата за период времени, отличный от месяца исчисляется, исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчетов принимается, что субарендная плата за день равна 1/30 субарендной платы за месяц.

По акту приема-передачи от 01.12.2015 помещение передано ответчику.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2016 к договору субаренды стороны по взаимному согласию решили возобновить срок действия договора с 30.09.2016 до 30.08.2017.

По акту приема-передачи от 20.01.2017 в связи с расторжением договора субаренды помещение возвращено ответчиком истцу.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил иск в арбитражный суд.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в дело документов следует, что договор субаренды был заключен сторонами в целях размещения представительства ответчика в Забайкальском крае, акты об оказании услуг по договору субаренды подписывались ФИО2, представлявшим интересы организации на территории Забайкальского края на основании доверенности от 01.11.2015.

Основной долг по арендной плате за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 составляет 75 791,67 рублей, из расчета 45 475 рублей за месяц аренды в декабре 2016 года и 30 316,67 рублей за 20 дней аренды в январе 2017 года: 45 475 рублей (месячная арендная плата) : 30 (принятое в договоре количество дней в месяце) х 20 (фактическое количество дней аренды в январе 2017 года).

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты основного долга по проверенному судом расчету на основании ст.ст. 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование по основному долгу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 договора субаренды за просрочку выплаты субарендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором аренды срока оплаты истец в соответствии с п. 5.4 договора заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2016 по 20.01.2017 в размере 19 857,41 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая условия договора субаренды, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив ходатайство о снижении неустойки и доводы ответчика, суд полагает, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Оснований освобождения от возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РусКомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 791 руб. 67 коп. основного долга, 19 857 руб. 41 коп. неустойки, 3 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 99 475 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Е. Алфёров