Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А70-414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-414/2018
г. Тюмень
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 323 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб» - не явились, извещены;

- от общества ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (далее - общество «Униформснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - общество «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 323 руб. 23 коп., в том числе пени в размере 34 323 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты от 15.01.2015 № 21/2015.

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Униформснаб» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области от общества «Запсибгазпром-Газификация» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на то, что расчет задолженности должен быть произведен по 08.09.2017  (дата списания денежных средств по основному обязательству), а также на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018.

28.03.2018 от общества «Униформснаб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по решению от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-5606/2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании не возражала, изложила свою позицию.

Представители истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание  не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В определении суда от 12.03.2018 было указано о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 03.04.2018 в 15 час. 05 мин. (л.д. 60-61).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве; пояснила, что расчет задолженности должен быть произведен по 08.09.2017, а также имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между обществом «Униформснаб» (поставщик) и обществом «Запсибгазпром-Газификация» (покупатель) заключен договор на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты № 21/2015 (далее – договор от 15.01.2015 № 21/2015), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю спецодежду и средства индивидуальной защиты (товар) в ассортименте, количестве, цене и на условиях, определяемых в Спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в собственность покупателю для обеспечения строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп» остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора от 15.01.2015 № 21/2015 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.01.2015 № 21/2015 покупателю предоставляется отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки (пункт 5.3 договора от 15.01.2015 № 21/2015).

Ненадлежащее исполнение обществом «Запсибгазпром-Газификация» обязательств по договору от 15.01.2015 № 21/2015 явилось основанием для обращения общества «Униформснаб» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5606/2017 с общества «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества «Униформснаб» взыскано 193 700 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

21.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013760107.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 15.01.2015 № 21/2015, за период с 12.10.2015 по 16.10.2017 в сумме 34 323 руб. 23 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как было указано, в пункте 5.3 договора от 15.01.2015 № 21/2015 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 12.10.2015 по 16.10.2017 в размере 34 323 руб. 23 коп.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судом установлено, что решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5606/2017 исполнено ответчиком 08.09.2017 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства путем перечисления взысканной судом суммы на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением от 08.09.2017 № 8018, в назначении платежа по которому указано: «инкассовое поручение составлено на основании постановления о взыскании денежных средств от 17.08.2017 по исполнительному производству № 30846/17/72004-ИП от 15.08.2017, выдан РОСП по Тюменской области, оплата в пользу общества «Униформснаб»» (л.д. 91).

С учетом изложенного, обоснованной конечной датой начисления неустойки является 08.09.2017, то есть дата перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов, следовательно, с указанной даты общество «Запсибгазпром-Газификация» считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед обществом «Униформснаб».

Проверив расчет неустойки, выполненный ответчиком за период с 12.10.2015 по 08.09.2017 (л.д. 92), суд считает его составленным арифметически правильно,в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленный размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по оплате товара, кроме того обществом «Униформснаб» не представлено доказательств причинения материального ущерба.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт  2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем ответчик не представил доказательств чрезмерности процента неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле относимых  и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору от 15.01.2015 № 21/2015, принимая во внимание длительность периода просрочки, процент неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 33 706 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017 № 01/17 (далее – договор 01.12.2017), заключенный между обществом «Униформснаб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская производственная компания» (исполнитель), по условиям раздела 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к обществу «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании пени по договору от 15.01.2015 № 21/2015 в размере 34 230 руб. (л.д. 31-33).

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора от 01.12.2017).

Исполнитель оказал услуги истцу по договору от 01.12.2017 (подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области к обществу «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании пени по договору от 15.01.2015 № 21/2015 в размере 34 230 руб.) на сумму 5 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2017 № 1 (л.д. 34).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2017 № 2521 (л.д. 35).

Ответчиком ходатайство о снижении размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 5 000 руб.  

При подаче иска общество «Униформснаб» платежным поручением от 12.12.2017 № 2520 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 33 706 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.