Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А39-8995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8995/2021
город Саранск
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - пультовая охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 1202400 руб., пени в сумме 792612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39119 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.03.2021 со сроком действия 3 года (диплом 101318 0867596),

от ответчика представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон-Пультовая охрана" (далее по тексту – ООО "Частная охранная организация "Батальон-Пультовая охрана", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее по тексту – ответчик, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово") о взыскании долга в сумме 1 202 400 руб. за оказанные по договору №ПО-02/17 от 06.04.2020 охранные услуги, пени в сумме 1 098 828 руб., начисленных за период с 11.07.2020 по 20.05.2021.

До принятия решения по делу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в заявлении от 23.11.2021 уточнил (уменьшил) требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 202 400 руб. за оказанные по договору №ПО-02/17 от 06.04.2020 охранные услуги, пени в сумме 792 612 руб., начисленные за период с 11.07.2020 по 18.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39119 руб. 18 коп., начисленными за период с 19.05.2021 по 23.11.2021. Уточнения требований судом приняты.

Конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" ФИО3 в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг в целом не оспорил, однако сослался на то, что договор был заключен с целью обеспечения сохранности имущества ответчика находящегося в залоге у банка (ПАО "Банк ВТБ"), которое в ходе открытых торгов в феврале 2021 года было продано ООО "ЛВЗ Саранский", в связи с чем, охрана имущества в апреле и мае 2021 года истцом не осуществлялась и, соответственно, истец не может претендовать на оплату услуг по охране за апрель и май 2021 года; 17.05.2021 договор на оказание охранных услуг расторгнут соглашением сторон, при этом в соглашение сторонами предусмотрено, что между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства по оплате оказанных услуг прекратились с момента подписания соглашения о расторжении договора; ответчик считает, что прекращение основного обязательства повлекло прекращение права на взыскание договорной неустойки; также ответчик указал о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии конкурсному управляющему не направлялись.

Определением Арбитражного суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "Ликероводочный завод "Саранский", третье лицо).

Третье лицо в отзыве от 16.02.2022 №112 указало, что 20.02.2021 по результатам публичных торгов ООО "Ликероводочный завод "Саранский" приобрело у ответчика имущество, находящееся по адресу: г. Саранск, <...>. С целью охраны имущества 17.05.2021 ООО "Ликероводочный завод "Саранский" уже со своей стороны заключило с истцом договор на оказание услуг по охране указанного имущества.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено, 06.04.2020 между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Батальон-Пультовая охрана" (исполнитель) заключен договор №ПО-02/17 от 06.04.2020 (далее - договор), что в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению:

- охраны объекта и имущества согласно договорам об ипотеке №723/3798-000118-з01 от 22.08.2016, №КР/002017-001152-э01 от 18.10.2017, №КР/002017-001148-з01 от 18.10.2017, договорам о залоге движимого имущества №723/3798-000118-з02 от 22.08.2016, №КР/002017-001152-з02 от 18.10.2017, №КР/002017-001148-з01 от 18.10.2017 (в том числе при его транспортировке), а также прилегающей территории, находящейся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном введении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- внутриобъектового и пропускного режима по адресу: <...>, в пределах компетенции предусмотренной п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1. - 2.4. договора цена договора указывается в актах выполненных работ и складывается из расчета 150 (сто пятьдесят) руб. в час работы 1 охранника, НДС не облагается. Цена договора включает в себя все расходы, в том числе стоимость расходов, связанных с исполнением услуги, налоги, сборы, обязательные платежи. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта сдачи-приемки работ, составленного исполнителем подписанного сторонами. Платеж осуществляется в российских рублях, путем банковского перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо указанным в счетах исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пунктов 3.1. - 3.3. договора услуга оказывается с момента подписания и до 31 декабря 2020 года. Если за 14 календарных дней до окончания договора не заявит о его расторжении или изменении, договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок. Место оказания услуг: <...>.

Согласно пунктам 4.2. - 4.5 договора объект принимается на обслуживание исполнителем по акту приема на обслуживание. Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком по окончании оказания услуг по договору ежемесячно. После завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет - в последний день месяца, а в случае невозможности - не позднее 10-го числа следующего месяца. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. В случае, если заказчик не направит исполнителю в течение 3 рабочих дней подписанный акт приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми.

Настоящий договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также в одностороннем порядке на основании грубого нарушения условий договора одной из сторон, с уведомлением другой стороны за 14 дней до даты расторжения в письменном виде. При расторжении договора по соглашению сторон, стороны определяют и производят взаимозачеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету договора (пункты 11.1.-11.2 договора).

Перечень объектов, передаваемых под охрану и их стоимость установлены в приложении №1 к договору №ПО-02/17 от 06.04.2020.

По акту приема на обслуживание (приложение №2 к договору №ПО-02/17 от 06.04.2020) заказчик передал, а исполнитель принял под охрану в соответствии с договором №ПО-02/17 от 06.04.2020 объект заказчика, расположенный по адресу: <...> с 08 апреля 2020 года.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о расторжении рассматриваемого договора с 18.05.2021, 17.05.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг с 17 мая 2021 года.

В соглашение стороны отметили, что произведена сверка расчетов в связи с чем, взаимных обязательств и взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Как указал истец, в рамках договора №ПО-02/17 от 06.04.2020 ООО "Частная охранная организация "Батальон-Пультовая охрана" в период с апреля 2020 года по май 2021 года оказало ответчику охранные услуги на общую сумму 2916000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №599 от 30.04.2020, №744 от 31.05.2020, №883 от 30.06.2020, №1032 от 31.07.2020, №1181 от 31.08.2020, №1344 от 30.09.2020, №1486 от 31.10.2020, №1631 от 30.11.2020, №1792 от 31.12.2020, №133 от 31.01.2021, №291 от 28.02.2021, №455 от 31.03.2021, №620 от 30.04.2021, №787 от 18.05.2021.

Указанные акты частично подписаны сторонами, частично направлены ответчику на подпись, но последним не подписаны.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Претензионные требования об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 1202400 руб. послужило истцу основанием для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания услуг по договору №ПО-02/17 от 06.04.2020, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг: №599 от 30.04.2020, №744 от 31.05.2020, №883 от 30.06.2020, №1032 от 31.07.2020, №1181 от 31.08.2020, №1344 от 30.09.2020, №1486 от 31.10.2020, №1631 от 30.11.2020, №1792 от 31.12.2020, №133 от 31.01.2021, №291 от 28.02.2021, №455 от 31.03.2021, №620 от 30.04.2021, №787 от 18.05.2021, в соответствии с которыми, истец оказал ответчику услуги стоимостью 2 301 228 руб.

Указанные акты ответчиком частично не подписаны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие их направление истцом ответчику.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против требований, указывая на то, что истцом необоснованно включена в расчет долга стоимость услуг за апрель и май 2021 года 338400 руб. (за апрель 2021 года в сумме 216000 руб., за май 2021 года в сумме 122400 руб.), поскольку рассматриваемое имущество, являющееся предметом залога и переданное под охрану истцу, было реализовано в ходе открытых торгов третьему лицу - ООО "ЛВЗ Саранский" (имущество передано последнему 26.04.2021; право собственности к последнему перешло 11.05.2021), в связи с чем действие договора прекратилось и истец не может претендовать на оплату услуг за указанный период.

Указанный аргумент ответчика судом исследован. Ссылку ответчика на расторжение договора оказания услуг с апреля 2021 года, как основание для отказа в удовлетворении иска, суд признает несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу № А39-5665/2018 по заявлению кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определение суда от 05.02.2020 на основании личного заявления ФИО4 освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 20.08.2021 ФИО3 с 20.08.2021 утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2022.

По результатам повторных публичных торгов проведенных в форме аукциона ООО "Ликероводочный завод "Саранский" приобрело у должника - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" рассматрваемое имущество, расположенное по адресу: <...>, о чем были заключены между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "Ликероводочный завод "Саранский" договор купли-продажи недвижимого имущества №1-КЛ от 20.02.2021, и договор купли-продажи от 20.02.2021.

На основании указанных договоров, рассматриваемое имущество передано ООО "Ликероводочный завод "Саранский" по актам приема-передачи от 26.04.2021.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Ликероводочный завод "Саранский" произведена 11 мая 2021 года.

17 мая 2021 года на охрану рассматриваемого имущества был заключен договор №ПО-02/40 уже между ООО "Ликеровочный завод "Саранский" и ООО ЧОО "Батальон - Пультовая охрана". В соответствии с условиями договора №ПО-02/40, услуга по обеспечению охраны объекта и имущества оказывается ООО "Ликеровочный завод "Саранский" с 18 мая 2021 года.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчик о том, что имущество было продано ООО "Ликеровочный завод "Саранский", материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, делая вывод о том, что факт реализации имущества повлекло расторжение рассматриваемого договора, ответчик не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пунктах 11.1.- 11.2 договора, стороны спора установили, что, настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также в одностороннем порядке, на основании грубого нарушения условий договора одной из сторон, с уведомлением другой стороны за 14 дней до даты расторжения в письменном виде.

Доказательства расторжения договора оказания услуг в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением условий договора, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в письме, адресованном истцу, просил расторгнуть договор №ПО-02/17 от 06.04.2020 с 18 мая 2021 года.

Как отмечалось выше, договор об оказании охраны услуг №ПО-02/17 от 06.04.2020 расторгнут соглашением сторон 17 мая 2021 года.

С 18 мая 2021 года услуги по обеспечению охраны объекта и имущества истцом начали оказываться ООО "Ликеровочный завод "Саранский" по договору №ПО-02/40.

Доказательств расторжения договора об оказании охраны услуг ранее 17.05.2021 ответчиком не представлено.

Как пояснил истец, о том, что право собственности на охраняемое имущество перешло к третьему лицу, ему стало известно только при расторжении договора, соответственно им оказывались услуги по охране имущества в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора.

В материалы дела истцом представлены документы, указывающие фактическое оказание услуг ответчику в рассматриваемый период (выписки из журнала приема/сдачи дежурств, приказы о приеме охранников).

Таким образом, факты оказания истцом услуг по охране имущества ответчика в период с апреля по май 2021 года, материалами дела подтверждены.

По мнению ответчика, заключение соглашения от 17.05.2021 свидетельствует о прекращении всех обязательств между сторонами, в том числе обязательства погасить означенную задолженность ввиду прощения долга кредитором, то есть позиция ответчика сводится к прощению долга кредитором.

Довод ответчика о том, что все обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного между сторонами договора услуг прекратились в связи с отказом истца от права истребования долга в соглашении о расторжении договора, суд признает необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, прекращение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт4 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо № 104), если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление №6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно пункту 33 Постановления №6 по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

В пункте 34 Постановления №6 разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4 статьей 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судом установлено, что на момент расторжения договора №ПО-02/17 от 06.04.2020 (подписания соглашения о расторжении 17.05.2021) у ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" имелась задолженность по договору за оказанные услуги в размере 1 202 400 руб.

17.05.2021 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг №ПО-02/17 от 06.04.2020, где в пунктах 3 и 4 соглашения указано, что стороны произвели сверку расчетов и взаимных обязательств и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Вопреки утверждениям ответчика о прощении истцом долга, судом установлено, что истцом дважды направлялись в адрес ответчика претензионные требования №29 от 28.04.2021 (направлено заказным письмом в адрес ответчика 05.05.2021) и №34 от 21.06.2021 (направлено заказным письмом в адрес ответчика 21.06.2021 с приложенными акта об оказании услуг за май 2021 года и акта сверки взаимных расчетов), в которых истец обозначил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1202400 руб., которую предлагал ответчику оплатить.

Из толкования положений соглашения о расторжении договора об оказании охранных услуг №ПО-02/17 от 06.04.2020 суд не усматривает намерение ООО ЧОО "Батальон-Пультовая охрана" освободить ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" от уплаты долга.

Акт сверки расчетов, упомянутый в соглашении о расторжении договора, в материалы дела не представлен, идентифицировать обязательства, о которых идет речь в соглашении не представляется возможным.

Суд не нашел оснований полагать, что ответчик волей истца был освобожден от уплаты долга.

Также как отмечалось выше, дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, а также, оценив условия договора, претензионные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств перед истцом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №ПО-02/17 от 06.04.2020 оказанные за период с апреля 2020 года по май 2021 года услуги на сумму 2301228 руб. суд считает принятыми ответчиком.

Истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 1202400 руб., а ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представило.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истец не направлял претензии и акты приема-сдачи оказанных услуг в адрес конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" ФИО3 также подлежат отклонению.

Со дня утверждения конкурсного управляющего он в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134)

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлены претензии с требованием об оплате долга, которые направлены по адресу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ: 430904, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>, о чем свидетельствуют сведения Почты России (заказное письмо с почтовым идентификатором 43000995621520 вручено адресату 12.05.2021; заказное письмо с почтовым идентификатором 43003401549449 вручено адресату 02.07.2021).

Таким образом, довод ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления претензий по месту нахождения юридического лица: 430904 Республика Мордовия, г. Саранск, <...>.

Судом при рассмотрении спора были учтены следующие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обязанность по оплате услуг в спорный период возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.11.2018), данная задолженность является текущими платежами и подлежит взысканию в общем порядке искового производства.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1202400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО ЧОО "Батальон-ПО" также просило взыскать с ответчика пени в сумме 792612 руб., начисленных за период с 11.07.2020 по 18.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39119 руб. 18 коп., начисленных за период с 19.05.2021 по 23.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день исполнения обязательства включительно. Такая пеня устанавливается в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 148 ГПК или статьей 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно начислил ответчику пени в сумме 792 612 руб. за период с 11.07.2020 по 18.05.2021, денежную сумму (проценты) в сумме 39119 руб. 18 коп. за период с 19.05.2021 по 23.11.2021.

Расчет судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №506 от 17.08.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 34506 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33171 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1335 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюдлжета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - пультовая охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1202400 руб., пени и проценты в сумме 831731 руб. 18 коп., всего - 2 034 131 руб. 18 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 33171 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Батальон - пультовая охрана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №506 от 17.08.2021 государственную пошлину в сумме 1335 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова