Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А42-1251/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1251/2016

«11» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184046, Мурманская обл., Кандалакша г., Кандалакшское шоссе, 7)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1)

о взыскании 92 183,77 руб.,

при участии представителей:

ООО «МЕРИДИАН»: директора ФИО2, паспорт;

ПАО СК «Росгосстрах»: не участвовал (извещен);

установил:


04.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – ООО «МЕРИДИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (наименование ответчика уточнено ходатайством истца от 24.03.2016 № б/н (дата входящей регистрации 04.04.2016); далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 92 183,77 руб.

Определением от 08.04.2016 суд принял иск в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.04.2016 в 18:06:53 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по представленным в материалы дела документам, суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора по существу в связи с чем, в целях выяснения фактических обстоятельств, совершения ряда процессуальных действий, направленных на обеспечение соблюдения процессуальных прав и интересов лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела согласно части 5 статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства, о чем 08.06.2016 вынес соответствующее определение.

В период с 06.12.2016 по 20.02.2017 производство по делу было приостановлено по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением судом транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России).

16.02.2017 Заключение эксперта № 2156/01-3 от 15.02.2017, оформленное экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России ФИО3, а также материалы арбитражного дела № А42-1251/2016 поступили в суд.

Определением суда от 27.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2017, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2017, о чем представитель ООО «МЕРИДИАН» извещен под роспись в протоколе судебного заседания, ответчик извещен посредством размещения соответствующего сообщения на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

04.04.2017 судебное заседание продолжено.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовало, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта № 2156/01-3 от 15.02.2017, уточнил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ предъявленные ранее требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 71 245,57 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 5 700 руб. в счет возмещения расходов ООО «МЕРИДИАН» на оплату услуг независимого оценщика – ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Отчет № 284/82/Д9 от 29.05.2014), а также 20 635,46 руб. в счет возмещения судебных издержек истца по оплате услуг ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы по делу.

Уточнения судом приняты.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебных заседания по делу не участвовало, отзыв на иск в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, документы, запрошенные судом, доказательства погашения задолженности, указанной в иске, не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела установлено следующее.

09.01.2014 на трассе Санкт-Петребург – Мурманск 1 045км (+750м.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Tourneo Bus, регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «МЕРИДИАН», в результате которого названный автомобиль совершил съезд в правый кювет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2014 в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: деформированы передний бампер, передняя левая противотуманная фара, указано на наличие скрытых повреждений.

Из Акта осмотра транспортного средства № б/н от 22.05.2014, оформленного ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ», следует, что в результате осмотра поврежденного автомобиля выявлены повреждения (деформации) следующих частей (агрегатов):

- балки задней подвески;

- амортизатора заднего правого;

- троса стояночного тормоза;

- крыла переднего правого;

- порога правого;

- стойки средней правой;

- двери сдвижной правой;

- боковой панели задней правой;

- желобка водосточного правой боковины.

На момент ДТП автомобиль Ford Tourneo Bus, регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) серии СБ 78 № 2769479, в связи с чем ООО «МЕРИДИАН», ссылаясь на выводы ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ», приведенные в Отчете № 284/82/Д9 от 29.05.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 89 143,70 руб., с учетом износа – 86 483,77 руб., обратилось в адрес страховщика на предмет выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события.

Поскольку ООО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования транспортных средств (полису КАСКО) не исполнило, досудебную претензию № б/н от 17.07.2015 оставило без исполнения, ООО «МЕРИДИАН», ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца по существу, изучив документы, представленные в обоснование иска, суд с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление страхового случая – повреждение застрахованного автомобиля подтверждено материалами дела и страховщиком под сомнение не поставлено.

Обязанность по извещению правоохранительных органов, страховщика о наступлении страхового события со стороны страхователя исполнена.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора ООО «МЕРИДИАН» соблюден.

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме либо в части ответчиком не указано и судом по материалам дела не выявлено.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору добровольного страхования транспортных средств (полису КАСКО) серии СБ 78 № 2769479 стороны согласовали способ возмещения по риску «Ущерб ТС» в виде: «по калькуляции страховщика», «СТОА по направлению страховщика».

Судом установлено, что уточненный размер невыплаченного страхового возмещения (71 245,57 руб.) рассчитан истцом на основании Заключения эксперта № 2156/01-3 от 15.02.2017, выполненного в рамках назначенной судом транспортно-трасологической экспертизы, согласно которому к повреждениям, полученным автомобилем Ford Tourneo Bus в результате произошедшего 09.01.2014 ДТП, относятся повреждения правого переднего крыла с переходом на правый порог и правую боковину передней части, балки заднего моста справа, правого заднего амортизатора, троса стояночного тормоза.

Проанализировав положения указанного выше Заключения, суд пришел к выводу о том, что Заключение выполнено компетентным лицом с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком выводы, изложенные в Заключении эксперта № 2156/01-3 от 15.02.2017, не оспорены, определенный экспертом ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России объем повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате произошедшего 09.01.2014 ДТП, не опровергнут, альтернативный расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения ущерба не представлен.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд нашел требования ООО «МЕРИДИАН» в части 71 245,57 руб. невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом расценок ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (Санкт-Петербург г.), действовавших на май 2014 года, правомерными и обоснованными.

Помимо требования о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения ущерба, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Отчет № 284/82/Д9 от 29.05.2014) в размере 5 700 руб., а также по возмещению расходов по оплате услуг ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России по проведению судебной экспертизы в размере 20 635,46 руб.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения ООО «МЕРИДИАН» расходов на оплату услуг ООО Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ», суд с учетом положений статей 65, 68 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности истцом требований в данной части, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Требования истца в части возмещения за счет средств ответчика судебных расходов по оплате услуг ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 635,46 руб. (денежные средства внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области платежным поручением № 439 от 18.11.2016 в размере 26 231,52 руб.; определением суда от 20.02.2017 по делу № А42-1251/2016 денежные средства в размере 20 635,46 руб. перечислены с депозитного счета суда на счет ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России) подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Излишне перечисленные ООО «МЕРИДИАН» на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежные средства в размере 5 596,06 руб. подлежат возврату плательщику на основании заявления получателя денежных средств (содержащего полные сведения о банковских реквизитах счета ООО «МЕРИДИАН»).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 257 от 28.09.2015 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 273 руб.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, недоказанности истцом требований в части предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 700 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2 849,75 руб.

Излишне уплаченная ООО «МЕРИДИАН» государственная пошлина по делу в сумме 2 195,75 руб. подлежит возврату плательщику в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, Люберцы г., Парковая ул., 3; адрес Мурманского филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184046, Мурманская обл., Кандалакша г., Кандалакшское шоссе, 7) 71 245 руб. 57 коп. невыплаченного страхового возмещения ущерба, 20 635 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг по проведению судебной экспертизы, а также 2 849 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184046, Мурманская обл., Кандалакша г., Кандалакшское шоссе, 7) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 257 от 28.09.2015 государственную пошлину в размере 2 195 руб. 18 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Севостьянова Н.В.