Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А63-23169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23169/2023
г. Ставрополь
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайм-медиа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Союз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Визор», г. Химки, ОГРН <***>, о расторжении договора №06 от 16.03.2023 оказания услуг по брендированию общественного транспорта; взыскании задолженности в размере 194 300 руб., неустойки за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 в размере 275 145 руб., штрафа в размере 24 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тайм-медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аутсорсинговая компания «Союз» (далее - ответчик) о расторжении договора №06 от 16.03.2023 оказания услуг по брендированию общественного транспорта; взыскании задолженности в размере 194 300 руб., пени за ненадлежащее экспонирование рекламного материала на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» на основании пункта 7.2 договора (начисленную на сумму 124 500 руб.) за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 (фактически в расчете с 07.04.2023 по 29.09.2023) в размере 219 120 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчетов в отношении размещения рекламы на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» на основании пункта 7.4 договора в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 831,33 руб. за период с 23.03.2023 по 20.08.2024, начисленные на сумму уплаченных денежных средств за изготовление и размещение рекламы на трамваях, и по день вынесения решения (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по брендированию общественного транспорта.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что спорный договор был заключен в интересах третьего лица, часть уплаченных денежных средств которому была возвращена истцом в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил. Ранее ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, заявил о несоразмерности финансовых санкций, указав, что не приступал к оказанию услуг по размещению рекламы на троллейбусах (трамваях); фактически ответчиком выполнялись услуги только по монтажу предоставленного рекламного материала в его распоряжение заказчиком, по соглашению сторон рекламный материал был размещен на автомобилях большего размера – вместо автомобилей «ГАЗель НЕКСТ» на ТС «Евро Паз», возражения относительно качества оказанных услуг и предоставления отчетных документов в отношении указанных транспортных средств отсутствовали. Часть уплаченных истцом денежных средств была добровольно возвращена ответчиком. Ненадлежащее исполнение обязательств по полному возврату денежных средств за услуги, которые не были оказаны в отношении размещения рекламы на трамваях, обусловлено просрочкой обязательств контрагентов ответчика.

ООО «Визор», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2023 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 06 на оказание услуг по брендированию общественного транспорта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу и распространению посредством экспонирования на ТС рекламно-информационного материала (РИМ) заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование РИМ (бренда или торгового знака) заказчика, количество, сроки монтажа, стоимость услуг исполнителя и другие условия согласовываются сторонам в техническом задании - приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора РИМ предоставляется заказчиком.

В соответствии с пунктам 2.1, 2.3 договора для оказания услуг по договору заказчик в каждом конкретном случае отправляет исполнителю на адрес электронной почты заявку с указанием наименования РИМ, количества ТС, предполагаемых сроков монтажа и экспонирования РИМ. Совместно с заявкой заказчик отправляет макет РИМ. Монтаж РИМ проводится исполнителем в течение до 5 рабочих дней с даты начала периода размещения, определенного в техническом задании.

Согласно пункту 2.5 договора экспонирование РИМ на ТС является ненадлежащим в следующих случаях: не предоставлен фотоотчет либо предоставлен недостоверный фотоотчет (фотоотчет является единственной формой подтверждения факта оказания услуг по договору); РИМ не демонстрируется, кроме случаев осуществления работ по демонтажу по завершении периода экспонирования; РИМ не соответствует макету заказчика; РИМ экспонируется на ТС, который не был согласован сторонами; РИМ и ТС находятся в ненадлежащем состоянии (на поверхности РИМ дефекты – пузыри, искажения, нарушена целостность, ТС технически неисправно и т.д.).

Обеспечение экспонирования макетов РИМ на ТС в рамках договора подразумевает не менее 25 выходов в течение одного календарного месяца на линию, согласованных соответствующим техническим заданием, транспортных средств с соблюдением маршрута. В рамках договора возможна ротация ТС по маршрутам, но не более 50 от общего количества ТС. Исполнитель в течение всего периода экспонирования обязуется осуществлять регулярный мониторинг ТС (не реже одного раза в неделю), на которых был выполнен монтаж РИМ заказчика (пункты 2,6, 2.7 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан дополнительно формировать и высылать фотоотчет заказчику только по запросу заказчика, если РИМ размещено на ТС более 3 месяцев.

Порядок предоставления фотоотчета установлен в разделе 5 договора.

В силу пункта 6.5 и раздела 8 договора запуск печати и монтажа согласованного макета РИМ производится исполнителем только после полной предварительной оплаты. Договор действует до 25.12.2023, а также может быть расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления о намерении расторгнуть договор.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали период рекламной кампании - 3 месяца с момента получения фотоотчета о монтаже рекламной пленки; количество трамваев – 2 шт; адресную программу: маршрут ТС – 1,2, 3,4, 5, 7, 8, г. Пятигорск; стоимость размещения рекламы – 122 800 руб.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали период рекламной кампании - 3 месяца с момента получения фотоотчета о монтаже рекламной пленки; количество и марку ТС – - 3 (три) «Газель НЕКСТ»; адресную программу: маршрут ТС «Пятигорск – Минеральные Воды»; стоимость размещения рекламы – 124 500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежного поручения от 22.03.2023 № 82 произвел полную предварительную оплату по вышеуказанному договору в сумме 247 300 руб., что сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца и ответчика следует, что договор от 16 марта 2023 года № 06 в части размещения рекламы на трамваях на сумму 122 800 руб. ответчиком не исполнялся в связи с отсутствием свободных ТС.

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что фактически ответчиком были выполнены услуги только по монтажу предоставленного рекламного материала в его распоряжение заказчиком на автомобилях большего размера – вместо автомобилей «ГАЗель НЕКСТ» на 3 ТС «Евро Паз» - 27 марта 2023 года стороны согласовали макет РИМ для монтажа на ТС; 03 апреля 2023 года ответчик произвел монтаж РИМ на двух ТС, о чем направил истцу фотоотчет; 06 апреля 2023 года ответчик произвел монтаж РИМ на третьем ТС, что подтверждается представленными в материалы дела фотоотчётами и не оспаривается сторонами.

В последующем ответчиком производилась корректировка РИМ с учетом замечаний истца, а также направлялись фотоотчеты 10.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023; в июне, июле и августе 2023 года претензии относительно непредставления отчетов по трем ТС «Евро Паз» отсутствовали; 15.06.2023 истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства за услуги, которые фактически не были оказаны в отношении трамваев; до 21.08.2023 стороны проводили переговоры относительно возможности замены трамваев на другие ТС, однако такое согласие от заказчиков истца и самого истца не было получено.

При этом из анализа представленной в материалы дела переписки и пояснений сторон следует, что возражения относительно качества оказанных услуг и предоставления отчетных документов в отношении 3 ТС «Евро Паз» отсутствовали.

Ответчик на основании платежного поручения от 29.06.2023 № 95 на сумму 40 000 руб., платежного поручения от 11.08.2023 № 109 на сумму 8 000 руб., платежного поручения от 21.08.2023 № 115 на сумму 5 000 руб. произвел частичный возврат уплаченных денежных средств в сумме 53 000 руб.

28 августа 2023 года истец направил ответчику претензию (почтовый идентификатор 35504486026562) с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 194 300 руб., которая была возвращена истцу органом почтовой связи 29.09.2023 по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание ответчиком оказанных услуг в части брендирования трех ТС «Евро Паз» на сумму 124 500 руб.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Факт принятия качественно оказанных ответчиком услуг в части трех ТС «Евро Паз» на сумму 124 500 руб. подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, объяснениями ответчика, а также пояснениями истца и представленными им документами о принятии таких услуг третьим лицом (ООО «Визор» по договору № 23 от 20.03.2023 на оказание рекламных услуг) и частичным возвратом истцом денежных средств третьему лицу на основании платежного поручения № 310 от 10.08.2023 денежные средств в размере 146 800 руб. в части неисполнение обязательств по брендированию двух трамваем (размещение РИМ - 91 200 руб., изготовление РИМ – 55 600 руб.).

Противоречивые доводы истца об обратном свидетельствует о недостоверности его правовой и фактической позиции в части обязанности ответчика по возврату всей суммы уплаченных денежных средств.

Работы в части размещения ответчиком РИМ на «Евро Паз» на сумму 124 500 руб. приняты истцом, его заказчиком и правомерно оплачены.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 124 500 руб. следует отказать.

Вместе с тем ответчик не исполнял в полном объеме обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за размещение РИМ на трамваях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 69 800 руб.

Поскольку основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 69 800 руб. подлежат возврату.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее экспонирование рекламного материала на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» на основании пункта 7.2 договора (начисленную на сумму 124 500 руб.) за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 (фактически в расчете с 07.04.2023 по 29.09.2023) в размере 219 120 руб., штраф за несвоевременное предоставление отчетов в отношении размещения рекламы на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» на основании пункта 7.4 договора в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в части экспонирования рекламного материала на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» («ЕВРО ПАЗ») истцом не доказан.

В силу пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан дополнительно формировать и высылать фотоотчет заказчику только по запросу заказчика, если РИМ размещено на ТС более 3 месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по проведению рекламной компании в отношении «ЕВРО ПАЗ» («ГАЗель НЕКСТ») и предоставления по запросам истца отчетных материалов.

В связи с чем требования истца о начислении неустойки на основании пункта 7.2 договора (начисленную на сумму 124 500 руб.) за период с 01.04.2023 по 07.11.2023 (фактически в расчете с 07.04.2023 по 29.09.2023) в размере 219 120 руб., штрафа за несвоевременное предоставление отчетов в отношении размещения рекламы на автомобилях «ГАЗель НЕКСТ» на основании пункта 7.4 договора в размере 24 000 руб. являются неправомерными, в указанной части в иске следует отказать.

В связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 831,33 руб. за период с 23.03.2023 по 20.08.2024, начисленные на сумму уплаченных денежных средств за изготовление и размещение рекламы на трамваях, и по день вынесения решения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым 29.09.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец просил суд произвести расчет процентов по 07.10.2024 (дата вынесения решения), что является его субъективным правом.

Ответчик заявил об уменьшении размера ответственности.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении меры ответственности следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить за период с 07.10.2023 (момент просрочки) по 07.10.2024 (дата рассмотрения дела по существу – вынесения решения) в размере 11 292,82 руб. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 450, 702, 706, 737, 743, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера финансовых санкций отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «Союз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм-медиа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 69 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 07.10.2024 в размере 11 292,82 руб., всего 81 092,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-медиа», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину из федерального бюджета в размере 6 664 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов