Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-24357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24357/2023
г. Новосибирск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автодорремонт Техно» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 30/23 от 23.05.2023 в размере 396 472 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 63 от 28.09.2023, удостоверение, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 25.09.2023, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом;

2. не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец, МКУ «УДС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» (далее – ответчик, ООО «Дорсиб плюс») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 30/23 от 23.05.2023 в размере 396 472 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодорремонт Техно» и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту.

Ответчик подтвердил факт наличия нарушений срока выполнения работ по первому этапу, расчет неустойки не оспорил, просил списать неустойку в связи с исполнением договора в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30/23 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: г. Новосибирск, автомобильная дорога Морской проспект на участке от пр. Академика Лаврентьева до Бердского шоссе в Советском районе г. Новосибирска (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта составляет 165 690 219 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту:

1 этап – с 26.05.2023 (но не ранее даты заключения) по 20.06.2023;

2 этап- с 21.06.2023 по 20.08.2023;

3 этап – с 21.08.2023 по 30.09.2023.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.07.2023 № 4 на сумму 1 021 748 рублей 81 копейка, № 5 на сумму 965 562 рублей 47 копеек, № 6 на сумму 37 988 561 рублей 69 копеек ответчиком выполнены работы по 1 этапу строительства на общую. Акт подписан заказчиком без замечаний.

В связи с нарушением согласованных сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 396 472 рублей 41 копейка на основании пункта 11.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, обоснованность начисления пени истцом.

Вместе с этим, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом цены контракта 165 690 219 рублей, пени в размере 396 472 рублей 41 копеек не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, сумма пени в размере 396 472 рублей 41 копейка подлежала списанию заказчиком.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание цели, преследуемые механизмом списания неустойки, суд приходит к выводу о том, что признание неустойки исполнителем по государственному контракту не является обязательным условием для ее списания.

Освобождение подрядчика от обязанности по уплате штрафных санкций преследует своей целью стимулировать неисправного его к минимизации последствий собственной неисправности, выступая в качестве своеобразной меры поощрения.

При таких обстоятельствах списание сумм начисленных неустоек нельзя ставить в зависимость от признания или непризнания подрядчиком задолженности по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Более того, следует отметить, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но он не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Как установлено судом, при цене контракта 165 690 219 рублей, размер начисленной неустойки составил 396 472 рублей 41 копеек, что не превышает 5% цены контракта.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирования контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Учитывая изложенное, начисленная истцом неустойка подлежит списанию, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк