Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-16903/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16903/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-16903/2015 по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича (город Новосибирск) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании отсутствующим права собственности на помещения общего пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Вадимовича Золотовская Ю.И. по доверенности от 11.09.2017; Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Соловьёва Е.Н. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Борис Вадимович (далее – ИП Фёдоров Б.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании отсутствующим права собственности Банка на нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 30: подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8, 19 общей площадью 96,4 квадратных метра; подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 общей площадью 125,8 квадратных метра; 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 3, 5-8, 11-12, 14 общей площадью 142,1 квадратных метра; 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12, 17, 22, 25 общей площадью 123,2 квадратных метра; 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 11, общей площадью 38,5 квадратных метра; 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8, 10, 12, 15 общей площадью 97,2 квадратных метра; о признании за предпринимателем права на долю в размере 322,2/1017 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Решением суда от 21.04.2017 в редакции определения от 22.05.2017, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, иск удовлетворён частично; за предпринимателем признано право на долю в размере 322,2/1309,4 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30: подвал, помещение на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 13 квадратных метров, помещение на поэтажном плане № 20 - автостоянка общей площадью 106,8 квадратных метра; 1 этаж, помещения на поэтажном плане № 3 - лестничная клетка общей площадью 18,3 квадратных метра, № 11 - лестница общей площадью 4,4 квадратных метра, № 5 - операционный зал общей площадью 77,5 квадратных метра, № 12 - тамбур общей площадью 5,5 квадратных метра, № 6 - электрощитовая общей площадью 4,4 квадратных метра; 2 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 18,5 квадратных метра, № 11 - лестничная клетка общей площадью 20,2 квадратных метра; 3 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 18,2 квадратных метра, № 11 - лестничная клетка общей площадью 20,3 квадратных метра; 4 этаж, помещения на поэтажном плане № 1 - лестничная клетка общей площадью 17,9 квадратных метра, № 15 - лестничная клетка общей площадью 5,8 квадратных метра, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 25.10.2017 судебные акты от 21.04.2017 от 22.05.2017 и от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Фёдоров Б.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать отсутствующим право собственности Банка на нежилые помещения общего пользования в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, дом 30: подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту акционерного общества «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по улице Каменская, 30 от 30.09.2015, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 квадратных метра; подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011, кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 квадратных метра; 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 3, 5-8, 11-12, 14 общей площадью 142,1 квадратных метра (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12, 17, 22, 25 общей площадью 123,2 квадратных метра (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 11 общей площадью 38,5 квадратных метра (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8,10, 12,15 (согласно техническому паспорту акционерного общества «БТИ Про» по 4 этажу здания по улице Каменская, 30 от 30.09.2015, кадастровый номер 54:35:101406:1367) общей площадью 97,2 квадратных метра, о признании за предпринимателем права на долю в размере 3222/16402 в праве общей долевой собственности на вышеназванные нежилые помещения.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласен ИП Фёдоров Б.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что при определении доли в праве общей долевой собственности в рамках рассмотренного дела № А45-3291/2010 была учтена соответствующая доля предпринимателя в праве на места общего пользования здания, противоречат положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на выдел доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Ссылка судов на преюдициальный характер судебного акта по делу А45-3291/2010, в рамках которого вопросы статуса общего имущества не рассматривались, состав помещений, относящихся к местам общего пользования, не определялся, является необоснованной. Несостоятельно суждение судов о недобросовестном поведении предпринимателя, так как истец не приобретает в результате удовлетворения его требований никакое имущество в свою индивидуальную собственность, спорные помещение, как имущество, необходимое для обслуживания всего здания в целом, будут находиться в собственности всех собственников здания, в том числе и ответчика. Поскольку спорное имущество отнесено к общему имуществу здания в силу закона, удовлетворение иска не может нарушать материальный интерес ответчика. Вывод суда об отсутствии чинимых препятствий в доступе к помещениям, в которых находятся коммуникации, обслуживающие все помещения в здании, противоречит существу заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фёдорову Б.В. и Банку принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании по адресу: город Новосибирск, улица Каменская, 30 (далее – здание).

В 2010 году ИП Фёдоров Б.В. и его правопредшественник Дугельная Е.А. обратились в суд с иском о выделе натуре их доли (всего 196/1000) в праве долевой собственности на здание (Банк Москвы правопредшественник Банка ВТБ - доля 555/1000, общество с ограниченной ответственностью «Лизингофис» - доля 249/1000, Федоров Б.В. - доля 98/1000, Дугельная Е.А. - доля 98/1000), обосновывая требование тем, что они просят выделить изолированные помещения, обособленно находящиеся на третьем этаже здания, выдел не затрагивает интересы других сособственников (дело № А45-3291/2010).

Судебным актом по делу №А45-3291/2010 исковые требования удовлетворены: доля 196/1000 выделена в натуре в виде помещений третьего этажа площадью 322,2 квадратных метра.

В июле 2015 года ИП Фёдорову Б.В. стало известно о том, что Банком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании: подвал, помещения на поэтажном плане 1-3, 8,19 (согласно техническому паспорту акционерного общества «БТИ Про» по подвалу, 1-3 этажам здания по улице Каменская, 30 от 30.09.2015, кадастровый номер 54:35:101406:1369) общей площадью 96,4 квадратных метра; подвал, помещения на поэтажном плане 5, 20 (согласно техническому паспорту Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.09.2011 (кадастровый номер 54:35:101406:1368) общей площадью 125,8 квадратных метра; 1 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 3, 5-8, 11-12, 14 общей площадью 142,1 квадратных метра (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 2 этаж, помещения на поэтажном плане 1-7, 11-12, 17, 22, 25 общей площадью 123,2 квадратных метра (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 3 этаж, помещения на поэтажном плане 1, 11, общей площадью 38,5 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:101406:1369); 4 этаж, помещения на поэтажном плане 1-4, 8, 10, 12, 15 общей площадью 97,2 квадратных метра (кадастровый номер: 54:35:101406:1367).

Ссылаясь на то, что внесение и сохранение записи о праве собственности Банка на указанные помещения здания нарушает законные права в отношении общего имущества собственников здания, ИП Фёдоров Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что право собственности предпринимателя и Банка на помещения в здании возникло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3291/2010, которым при определении и выделении доли ИП Фёдорова Б.В. в натуре учитывались соответствующей доли и в праве на места общего пользования.

При этом суд с учётом установленных в рамках дела № А45-3291/2010 обстоятельств принял во внимание изолированность помещений предпринимателя и наличие в них самостоятельного выхода из здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к нарушению прав иных собственников здания, поскольку при выделении предпринимателю доли она была определена из расчёта всей площади здания, в связи с чем выделенные помещения содержат в себе и часть доли в праве общей собственности на здание, пропорциональной количеству принадлежащих ему помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, а в случае недостижения такого соглашения – путём обращения в суд за разрешением возникшего спора.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением от 07.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3291/2010 была выделена доля ИП Фёдорову Б.В., то есть передана в собственность отдельная изолированная часть здания, а также, исходя из статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтена доля в праве на общее имущество, поскольку ни названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено неоднократное обращение лица с требованием об определении его доли в праве на помещения в одном и том же здании.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим права собственности Банка на спорные нежилые помещения приведёт к нарушению прав иных собственников и неосновательному обогащению ИП Фёдорова Б.В. являются правильными.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев