Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А67-7565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-7565/2018

17.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

24.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй» ИНН <***>,  ОГРН <***>

о взыскании 454 023,75 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее по тексту РФКР МКД ТО) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток строй» (далее по тексту ООО «Восток строй») с иском о взыскании 454 023,75 руб. неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в рамках договора подряда № 2017-СМР/111 от 03.11.2017, рассчитанную за период с 04.04.2018 по 21.06.2018.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 2017-СМР/111 от 03.11.2017 в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, суть возражений относительно заявленного истцом требования сводится к тому, что, по его мнению, работы, предусмотренные данным договором, были выполнены им в установленный срок и сданы на приемку заказчику. Своевременно работы не были приняты заказчиком, при этом суть разногласий сводилась не к качеству выполненных ответчиком работ, а к порядку оформления первичной документации, предъявленной к приемке в части указания НДС к выполненным работам в связи с переходом ответчика на упрощенную систему налогообложения. По мнению ответчика в просрочке принятия истцом работ отсутствует его вина, следовательно, в рассматриваемом споре, имеются обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством в качестве оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты начисленной истцом неустойки. Кроме того, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить начисленную неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-49 т. 1).

Определением от 03.09.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-68 т. 2).

В возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, истец указал, что отбор подрядной организации и заключение самого договора подряда проводились путем проведения электронного аукциона. На электронной площадке заблаговременно была размещена вся необходимая документация, с которой участники аукциона были ознакомлены заранее. Таким образом, подписав договор, ООО «Восток строй» согласовало все существенные условия данного договора.  При расчете неустойки стороны учитывают именно стоимость этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, а не стоимость выполненных работ. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором подряда, соответствует минимальному размеру неустойки, а именно – в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Указанный выше размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО «Восток строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.11.2017 № 2017-СМР/111 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 7-18 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 (л.д. 132 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда от 03.11.2017 № 2017-СМР/111 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 01.04.2018.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда);

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.2. рассматриваемого договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан лишь 21.06.2018, соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 21.06.2018.

Возражения ответчика относительно срока окончания всех работ по данному договору со ссылкой на дату передачи объекта представителю обслуживающей организации 21.03.2018, а также журнал производства работ, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку пунктом 3.3 рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что ООО «Восток строй» обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном договором.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 настоящего договора. Данным договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 01.04.2018.

Как следует из материалов дела, исполнительная документация была передана ответчиком истцу 10.05.2018 вместе с письмом № 70, а исправленные и откорректированные акты и сметы в окончательном виде переданы 21.06.2018 вместе с письмом № 77. В этот же день заказчик подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, просрочка выполнения работ на объекте составила 80 календарных дней (с 03.04.2018 по 21.06.2018).

За допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 указанного договора начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 454 023,75 руб.

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть  снижена судом (статьи 333, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 настоящего Кодекса).

По сути, ответчик ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, поскольку данная просрочка была вызвана не задержкой выполнения им работ, а длительной процедурой их сдачи заказчику, из-за оформления первичной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке сдачи к приемке выполненных им работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 настоящего Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив условия рассматриваемого договора подряда в отдельности и их взаимной связи, сопоставив их с иными имеющимися в деле доказательствами, а также действиями сторон, направленными на его исполнение, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1.2.3 договора, подрядчик до подписания договора изучил все материалы договора, включая приложения к нему и проектно-сметную документацию, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, подписав рассматриваемый договор подряда, ответчик принял на себя все риски, связанные с неисполнением обязательств, вытекающих из данного договора в установленные им сроки.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора, заключенного на электронных торгах, не предусматривалось право подрядчика составлять итоговую сметную документацию, подлежащую сдаче в РФКР МКД ТО, без учета НДС.

В этой связи, отказ заказчика работ от подписания актов приемки выполненных работ с указанием стоимости работ без НДС (до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 предусматривающего осуществление соответствующего перерасчета стоимости выполненных работ), суд находит обоснованным и правомерным.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 настоящего Кодекса).

Однако, уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если ООО «Восток строй» докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика работ, и/или наличия объективных препятствий, вызванные действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

По сути, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приводит следующие доводы:

- в процессе выполнения работ по договору, возникали различного рода препятствия и сложности, в том числе в части необходимости замены материалов, изменения объемов работ, проектных изменений, согласование которых требовало дополнительного времени;

- истец не оказывал содействие подрядчику в выполнении работ.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что внесенные изменения в рабочую документацию повлияли или могли повлиять на сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 настоящего Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, вследствие выявленных подрядчиком недостатков технической документации, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ООО «Восток строй» правом, предусмотренным статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, работы по контракту не приостановило, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда от 03.11.2017 № 2017-СМР/111.

В этой связи, отсутствуют основания рассматривать действия сторон договора по внесению изменений в объемы работ, проектные изменения, в качестве оснований для освобождения ответчика  от ответственности, предусмотренной пунктом 14.2 рассматриваемого договора со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об иных обстоятельствах, которые, по мнению ответчика, привели или могли привести к просрочке выполнения работ, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства выполнить работу к определенному сроку.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 080 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Восток строй» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» неустойку в размере 454 023,75 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 080 руб., а всего: 466 103,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                           Соколов Д. А.