Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А47-4058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4058/2018
г. Оренбург
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению №37-18/Р от 03.04.2018 Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Челябинск)

о взыскании 1 722 153,6 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2 (ФИО3) по доверенности №08-18 от 09.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 722 153,6 руб. (с учетом уточнений от 23.08.2018 – л.д. 86).

В ходе судебного заседания 25.09.2018 от истца поступили устные уточнения заявленных требований в части периода начисления неустойки – по 03.04.2018.

В ходе судебного заседания в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания 23.08.2018 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии». В ходе судебного заседания 25.09.2018 истец отказался от ранее заявленного ходатайства на основании ст. 159 АПК РФ.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО НПФ «Радиус» (поставщик) и ООО «УралЭнергострой» (покупатель) заключен договор поставки №441/7-ш от 13.07.2017 (л.д. 8), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю оборудование (шкаф «ШЭРА-ТТ-3002» - 1 шт., по цене 1 092 400 руб. без учета НДС 18%, шкаф «ШЭРА-АЧР-2002» - 1 шт., по цене 600 700 руб. без учета НДС 18%), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В договорную цену включена стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортные расходы (доставка до места поставки), расходы, связанные с гарантийными обязательствами поставщика (п. 1.3 договора).

Место доставки: <...> (п. 2.6 договора).

Поставка товара осуществляется силами поставщика или силами привлеченного им грузоперевозчика любым видом транспорта. Расходы по доставке товара включена в цену товара (п. 2.7 договора).

Срок поставки – 60 календарных дней с момента получения предоплаты, согласно п. 3.3 договора (п. 2.8 договора).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной (п. 2.10 договора).

Сумма договора составляет 1 997 858 руб., в т.ч. НДС 304 758 руб. (п. 3.1 договора)

Оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- 20% от стоимости продукции покупатель оплачивает на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату,

- 80% - от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.3 договора).

В случае нарушении покупателем срока оплаты принятого товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Договорная подсудность рассмотрения споров определена сторонами по месту нахождения ответчика (п. 6.1 договора).

Сторонами также согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора со сроком рассмотрения претензии в 14 календарных дней с даты ее получения (п. 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел частичную оплаты поставленной продукции (платежное поручение от 27.07.2017 – л.д. 12) в размере 399 571,60 руб. Согласно товарной накладной №001028 от 21.09.2017 поставил в оговоренный договоров срок в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 997 858 руб. (л.д. 14).

Ответчиком оставшаяся часть задолженности в установленный договором срок не оплачена, и составляет 1 598 286,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №17-18/р от 12.02.2018 об оплате долга (л.д. 17).

Согласно ответов на претензии (л.д. 20-21) ответчик факт заключения договора №447/7-Ш от 13.07.2017, а также частичную оплату по нему товара подтвердил.

Между тем, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 598 286,40 руб. ООО «УралЭнергострой» так и не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Также за нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 123 867,20 руб. за период с 31.10.2017 по 03.04.2017 на основании п. 4.3 договора. Указанную сумму неустойки истец также просит взыскать с ответчика, а дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 04.04.2017, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.60). ООО «УралЭнергострой» факт получения товара, оговоренного договором, не признает. Общество указывает, что поставленный в его адрес на основании накладной №17-02601091142 от 21.09.2017 груз не является товаром, предусмотренным в договоре поставки №447/7-Ш от 13.07.2017, а доставлен в рамках заключенного сторонами ранее договора №657/6-Ш от 11.10.2016.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки №441/7-Ш от 13.07.2017 (л.д. 8).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с договором ответчику поставлен товар на общую сумму 1 997 858 руб., не оплачен на сумму 1 598 286,40 руб., что подтверждается накладной №17-02601091142 от 21.09.2017 (л.д. 97).

При этом, в указанном документе в качестве отправителя товара указано ООО НПФ «Радиус», получатель товара – ООО «УралЭнергострой», адреса и реквизиты сторон соответствуют указанным в спорном договоре поставки; в накладной стоит подпись лица, уполномоченного от имени ответчика на получение груза (ФИО4, доверенность №225 от 22.09.2017 – л.д. 96), дата получение товара – 28.09.2017.

В материалах дела также имеется письмо транспортной компании (л.д. 15) о том, что груз, направленный согласно накладной №17-02601091142 от 21.09.2017, передан получателю 28.09.2017.

Довод ответчика о получении по указанной накладной товара, предусмотренного ранее заключенным между сторонами аналогичным договором поставки №657/6-Ш от 11.10.2016, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно договора №657/6-Ш от 11.10.2016 поставщик (ООО НПФ «Радиус») обязуется поставить в адрес покупателя ООО «УралЭнергострой» следующую продукцию:

Шкаф «ШЭРА-ТТ-3002» (Т4) – 1 шт., по цене 1 284 100 руб. без учета НДС 18%,

Шкаф «ШЭРА–ТТ-3002» (Т5) – 1 шт., по цене 1 061 300 руб. без учета НДС 18%,

Шкаф «ШЭРА-ДЗО-2002» - 1 шт., по цене 1 255 350 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-СОИ-31» - 1 шт., по цене 3 536 350 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-ЛВ110-1002» (W1G) – 1 шт., по цене 780 150 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-ЛВ110-1002» (W2G) – 1 шт., по цене 621 850 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-С110-3004» – 1 шт., по цене 1 170 200 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-ОБ-2002»– 1 шт., по цене 604 800 руб. без учета НДС 18%.,

Шкаф «ШЭРА-ЩУ-НТП» – 5 шт., по цене 2 380 000 руб. без учета НДС 18%.

А согласно условий договора №447/7-Ш от 13.07.2017, поставщик обязался поставить в адрес ответчика:

Шкаф «ШЭРА-ТТ-3002»– 1 шт., по цене 1 092 400 руб. без учета НДС 18%,

Шкаф «ШЭРА–АЧР-2002»– 1 шт., по цене 600 700 руб. без учета НДС 18%.

Аналогичная продукция указана в счете №441/7-Ш от 26.06.2017 (л.д. 10), частично оплаченным ответчиком 27.07.2017 на сумму 399 571,60 руб. (что арифметически и составляет 20% от стоимость продукции – условие оговоренное в п. 3.3 договора от 13.07.2017).

Согласно ответов на претензии (л.д. 20-21) ответчик факт заключения договора №441/7-Ш от 13.07.2017, а также частичную оплату по нему товара подтвердил.

В представленном же ООО «Уралэнергострой» договоре от 11.10.2016 продукция, указанная в счете №441/7-Ш (в частности, шкаф «ШЭРА-ТТ-2002») отсутствует. Кроме того, условиями договора от 11.10.2016 был предусмотрен иной порядок оплаты товара (п. 3.3 договора).

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика от ООО НПФ «Радиус» по накладной №17-02601091142 от 21.09.2017 товара 28.09.2017, отличного от предусмотренного спорным договором поставки, ООО «УралЭнергострой» не представлено.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного товара не представлено.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга договору поставки №441/7-Ш от 13.07.2017 в размере 1 598 286,40 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушении покупателем срока оплаты принятого товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором и составляет 123 867,20 руб. за период с 31.10.2017 по 03.04.2017.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, суд признаёт расчёт истца верным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного товара.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умыла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. К тому же, ответчиком документальных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара ответчиком не произведена, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца части взыскания основного долга и договорной неустойки подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 598 286,40 руб. (с учетом поступающих платежей), начиная с 04.04.2017по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО НПФ «Радиус» на основании платежного поручения №000201 от 04.04.2018 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 30 301 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Ввиду принятых судом 26.06.2018 уменьшения размера исковых требований истца (уточнения от 26.06.2018 – л.д. 58) истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 161 руб. подлежат взыскания с ответчика.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» сумму основного долга по договору поставки №441/7-Ш от 13.07.2017 в размере 1 598 286,40 руб., сумму договорной неустойки за период с 31.10.2017 по 03.04.2017 в размере 123 867,20 руб., дальнейшее начисление неустойки производить, начиная с 04.04.2017, по день фактической уплаты суммы основного долга (1 598 286,40 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 161 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «РАДИУС» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №000201 от 04.04.2018 государственную пошлину в сумме 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова