Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-173702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173702/23-156-1391
02 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" (620102, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ УЛ., Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к 2) Citibank N.A. (Hong Kong) (Hong Kong, Citi Tower, 83 Hoi Bun Road, One Bay East)

о взыскании 602 834 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 11.07.2023 (Удостоверение рег.№ 66/3294 от 10.11.2021)

от ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" –  ФИО2 по доверенности № 4/1243Д от 07.06.2023 (Диплом ААМ.№ 1700741 от 21.06.2019)

от ответчика Citibank N.A. (Hong Kong) – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", Citibank N.A. (Hong Kong) о взыскании 602 834 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Citibank N.A. (Hong Kong).

Ответчик Citibank N.A. (Hong Kong) в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО «МО «Отдел медицинской техники» (далее - Истец) присоединился к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа Банк» (далее – Ответчик, Банк).

05.04.2022 ООО «МО «Отдел медицинской техники» с валютного счета №40702840938370000044, открытого в АО «Альфа Банк», перевел денежные средства в размере 41 310 долларов на счет иностранной компании Raysen Healthcare Products Ltd (далее - Поставщик), открытый в Citibank (Hong Kong) Limited №25039042219892 (заявление на перевод №579 от 05.04.2022).

Перечисленные посредством АО «Альфа Банк» денежные средства не поступили на счет Raysen Healthcare Products Ltd., открытый в Citibank (Hong Kong) Limited.

Истец направлял запросы в АО «Альфа Банк» о разъяснении статуса перевода, требования о возврате денежных средств на валютный счет.

Истец указал, что 07.12.2023 денежные средства в размере 41 310 долларов США  поступили на расчетный счет иностранной компании Raysen Healthcare Products Ltd.

Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа Банк» не установлен размер неустойки на не переведенную или не выданную сумму, не предусмотрена ответственность банка за невыполнение указаний клиента о переводе денежных средств, либо их выдаче, в связи с чем в данной ситуации подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению, АО «Альфа Банк», Citibank N.A. (Hong Kong) несут ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств, поскольку предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций.

Истцом произведен расчет процентов за период с 09.04.2022 по 09.12.2023 в размере 602 834 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, изначально предметом настоящего спора являлось взыскание в солидарном порядке с ответчиков убытков, связанных с неисполнением обязанности по зачислению денежных средств на счет контрагента истца.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на положения ст. 865, 856, 866 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления должным образом оформленных документов от клиента.

Как следует из материалов дела, между ООО "МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ" и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -Договор РКО), что подтверждается Подтверждением о присоединении от 22.09.2014.

Во исполнение условия Договора РКО Клиенту был открыт расчетный счет в валюте Доллар США № 40702840938370000044, в рамках взаимодействия по которому был произведен следующий платеж:

Платеж от 05.04.2022 № 579 на сумму 41,310.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета клиента ООО "МО "Отдел медицинской техники" (далее - Клиент) в иностранной валюте № 40702840938370000044 и исполнен через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A.

Со стороны Банка изменения в платеж не вносились. Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому: "Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке- корреспонденте        CITIBANK    N.A.    сообщаем,      что: в соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются  Банком           самостоятельно" у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя CITIBANK »HONG KONG) LIMITED (SWIFTkoд CITIHKAXXXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 Банк направил платеж в CITIBANK N.A. (SWIFTkoд CITIUS33XXX).

05.04.2022 CITIBANK N.A. (SWIFTkoд CITIUS33XXX) направил платеж в CITIBANK (HONG KONG) LIMITED (SWIFT код CITIHKAXXXX) в сумме 41285,00 долларов США (за минусом комиссии 25,00 долларов США).

05.04.2022 CITIBANK (HONG KONG) LIMITED (SWIFT код CITIHKAXXXX) направил платеж в CITIBANK N.A. (HONG KONG) (SWIFT код CITIHKHXXXX)

05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A. (HONG KONG) (SWIFT код CITIHKHXXXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения», код причины G002 «Средства не могут быть зачислены».

23.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в CITIBANK N.A. запрос на отмену платежа.

25.04.2022 в Банк поступило сообщение CITIBANK N.A. о том, что они получили запрос Банка.

28.04.2022 и 30.04.2022 в Банк поступили сообщения CITIBANK N.A. о том, что они направили запрос на отзыв в банк получателя и приступят к возврату средств как только получат положительный ответ.

30.05.2022 Банк направил в CITIBANK N.A. запрос на отмену платежа с уточнением статуса платежа и уточнением информации, был ли платеж заблокирован из-за санкций.

06.06.2022 Банк направил в CITIBANK N.A. запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

26.10.2022 Банк направил в CITIBANK N.A. запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

27.10.2022 Банк направил в CITIBANK N.A. запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж возвращен в CITIBANK N.A.

31.10.2022 в Банк поступило сообщение CITIBANK N.A. о том, что средства по платежу были возвращены на основании запроса на отзыв и возвращены в Банк.

01.11.2022 Банк направил в CITIBANK N.A. сообщение о том, что средства по платежу не подлежат возврату в Банк из-за санкций, а также попросили перепроверить информацию и подтвердить, был ли платеж заблокирован, а информация передана в OFАС.

03.11.2022 в Банк поступило сообщение CITIBANK N.A. о том, что средства по платежу заблокированы.

Истец самостоятельно обратился в Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) с целью получения лицензии на разблокировку платежа.

07.11.2023 OFAC предоставило ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» лицензию № RUSSIA-EO14024-2022-1004437-1 на обработку перевода в соответствии с первоначальными платежными инструкциями.

07.12.2023 денежные средства в размере 41 310 долларов США поступили на расчетный счет иностранной компании Raysen Healthcare Products Ltd, открытый в Citibank (Hong Kong) Limited №25039042219892 (заявление на перевод №579 от 05.04.2022).

В судебном заседании 19.12.2023 истец уточнил исковые требования на сумму 41 310 долларов США, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является неправомерным.

В настоящем случае возмещение убытков является именно ответственностью, а не долговым обязательством, за неисполнение которого могут быть начислены штрафные санкции, обязательство становится долговым только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, следовательно, не имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, как было указано судом выше, истец добровольно отказался от требования о взыскании убытков в размере 3 758 383, 80 руб. (сумма эквивалентная 41 310 долларов США), мотивировав тем, что денежные средства в размере 41 310 долларов США были получены конечным получателем денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 393, 395, 845, 849, 854, 863, 866 ГК РФ,  ст. ст. 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «МО "ОТДЕЛ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 29 073 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.08.2023 №8032.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья:

Л.С. Дьяконова