Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-194525/2020

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.03.2021 Дело № А40-194525/20-11-1419


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б. рассмотрев дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" (121609, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, ДОМ 37, ОГРН: 1027700053446, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7731178578)

о взыскании 16 383 735 руб. 28 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности №33-Д-1683/20 от 29.12.2020, удостоверение

от ответчика: Петухов Ю.Л. по доверенности от 04.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании 16 383 735 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 24.10.2016г. по 25.09.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 107 руб. 02 коп. за период с 24.12.2019г. по 30.09.2020г., а также с 01.10.2020г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.1996г. между Московским земельным комитетом (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы, Истец, арендодатель) и ООО «ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» (Ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-07-004856 для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха.

Истец указывает, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001001:1018 площадью 9 897 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Ответчику.

В ходе проведенных обследований Госинспекции по недвижимости от 24.10.2016г., 01.11.2017г., 31.05.2017г. и 25.09.2019г. установлено, что ООО «ДЫМОВСКОЕ КОЛБАСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО» в нарушение Договора использует земельный участок для размещения продовольственного магазина.

Истец указывает, что Ответчик нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с использованием земельного участка не по назначению, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 383 735 руб. 28 коп. в виде предполагаемой арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.10.2016г. по 25.09.2019г.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №33-6-289024/19-(0)-1 от 23.12.2019г. с требованием уплатить неосновательное обогащение. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 11916 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 37 имеет вид разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (код классификатора 1.2.9.).

В соответствии с договором аренды земельного участка №М-07-004856 от 28.03.1996г. вышеуказанный земельный участок предоставлен Ответчику в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации колбасного цеха.

Ответчик указывает, что на указанном земельном участке, кроме четырехэтажного нежилого здания (ОКС) площадью 9897 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1018, используемое Ответчиком в соответствии с основным видом разрешенного использования под размещение колбасного цеха, также располагается некапитальный объект (павильон) вспомогательного назначения общей площадью 56,1 кв.м. (0,56% от общей площади колбасного цеха).

Ответчик пояснил, что деятельность некапитального объекта (павильона) является вспомогательным видом разрешенного использования для данного земельного участка, соответствующим критериям применения, установленным п. 3.3.5. Правил землепользования и застройки города Москвы, что свидетельствует об отсутствии оснований считать получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве», собственники земельных участков и иные землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. При этом, вспомогательные виды разрешенного использования являются допустимыми только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам разрешенного использования и должны осуществляться совместно с ними. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. №120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, которые устанавливают перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с действующими в настоящий момент Правилами землепользования и застройки города Москвы, территориальная зона, в границах которой расположен земельный участок, предполагает основной вид разрешенного использования «Промышленно-производственная деятельность» (6.0.0.), в соответствии с которым допустимо размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 6.2.0. – 6.8.0., 6.11.0. (п. 88 Таблицы №1 Правил землепользования и застройки города Москвы).

Судом установлено, что размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м., соответствуют виду разрешенного использования с кодом 4.4. в соответствии с Классификатором ВРИ и с кодом 4.4.0. в соответствии с п. 59 Таблицы №1 Правил землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил землепользования и застройки города Москвы вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

Таким образом, осуществление деятельности некапитального объекта (павильона), которая соответствует коду 4.4. и 4.0.0., является возможным в рамках вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3.3.5. Правил землепользования и застройки города Москвы установлены условия применения вспомогательных видов разрешенного использования:

вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что деятельность некапитального объекта (павильона) вспомогательного назначения реализуется совместно с основным видом разрешенного использования – эксплуатация колбасного цеха.

Суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства, в которых осуществляется деятельность в соответствии с вспомогательными видами разрешенного использования, составляет не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, а именно – 0,56% от общей площади колбасного цеха (56,1кв.м./9897кв.м.*100%).

Таким образом, деятельность некапитального объекта (павильона) является вспомогательным видом разрешенного использования для данного земельного участка, соответствующим критериям применения, установленными п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы.

Несмотря на утверждения Истца (Арендодателя) о том, что Ответчик (Арендатор) нарушил установленную договором аренды цель использования участка, и данное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка не по назначению, суд установил, что в исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку осуществление деятельности некапитального объекта (павильона) соответствует кодам 4.4. и 4.0.0. и является возможным в рамках вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

В исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016г. по 25.09.2019г. в виде сбереженной арендной платы, рассчитанной исходя из иного вида разрешенного использования, а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды №М-07-004856 от 28.03.1996г., в соответствии с условиями которого, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п. 5.1. договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае использования участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно ч. 1 ст. 307.1. ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, поскольку отношения сторон регулируются договором аренды, к спорным отношениям могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 ГК РФ, а нормы главы 60 ГК РФ, на которые ссылается Истец, применению не подлежат, поскольку в случае нарушения использования земельного участка не по целевому назначению, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием об оплате штрафа, предусмотренного разделом 7 договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в части исковых требований за период с 24.10.2016 года по 12.10.2017 год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Департамент городского имущества обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2016г. по 25.09.2019г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019г. по 30.09.2020г., а также с 01.10.2020г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление поступило в суд 13.10.2020г.

При этом, суд учитывает, что арендные платежи по договору аренды вносились Ответчиком в указанный период надлежащим образом. Также Истцом проводились обследования Госинспекцией по недвижимости 24.10.2016г., 01.11.2017г., 31.05.2017г. и 25.09.2019г.

Таким образом, в данном случае момент, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой проведения Госинспекцией по недвижимости обследований (24.10.2016г., 01.11.2017г., 31.05.2017г. и 25.09.2019г.).

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, следовательно, исковое заявление по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 года по 12.10.2017 год подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 307-309, 310, 614, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В. Г. Дружинина