Решение от 19 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 303453/2025-3-2386
город Москва
20 апреля 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 19 марта 2026 г.


Дата изготовления решения в полном объеме 20 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению


АО "РОСГЕО"" (117246, Г.МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 43, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ФГБУ "ВНИГНИ" (105118, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 772001001) о взыскании задолженности в размере 41 978 203,60 руб., в соответствии с уточнениями принятыми в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.12.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСГЕО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ВНИГНИ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 41 339 805,60 руб., в соответствии с уточнениями, принятыми в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение у него убытков по контракту № 0373100135323000100 на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: «Комплексные региональные геолого-геофизические работы на восточном борту Присаяно-Енисейской синеклизы» от 10.07.2023, ссылаясь на досрочное прекращение контракта по инициативе заказчика.


Истец указал, что 20.06.2024 ФГБУ «ВНИГНИ» направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № ПМ-6-08/575 от 20.06.2024), которое вступило в силу 02.07.2024. По мнению истца, в силу положений ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

С учетом уточнения исковых требований от 25.12.2025 истец просил взыскать убытки в размере 41 339 805,60 руб., в том числе:

- затраты на транспортировку оборудования 36 339 471,67 руб. (без учета НДС, истец указал, что изменение размера связано с добавлением затрат по договору № 64-ОП от 22.08.2023, заключенному с АО «А-Терминал»);

- затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ) 4 746 159,63 руб. (без учета НДС, истец указал, что изменение размера связано с уменьшением требований на сумму НДС и исключением затрат по акту ППР Акт № 06 от 30.06.2023);

- затраты на командировки сотрудников 254 174,30 руб. (без учета НДС).


В возражениях на отзыв истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указал, что требование обусловлено тем, что контракт расторгнут 02.07.2024 по инициативе ответчика и расторжение Контракта не связано с нарушением этого контракта истцом, ссылка ответчика на необходимость указания заказчика по п. 6.3.1 контракта, по мнению истца, относится к действиям на Объекте проведения полевых работ, тогда как мобилизация партии, выражавшаяся в доставке техники, вагон-домов и оборудования к границам Объекта, осуществлялась, по утверждению истца, за пределами Объекта.

Истец ссылался на положения п. 3.5 и п. 3.10 контракта, полагая, что вправе привлекать третьих лиц при мобилизации и координировать их деятельность, а также на приказ ОП АО «Росгео» «ИГП» № 11-01/99-1 от 01.08.2023 о мобилизации ресурсов.

Относительно письма истца от 20.12.2023 № 01-01-01/14/5512/СБ о приостановлении работ истец указал, что уведомлял о приостановке работ на Объекте, а не о приостановке мобилизации, которую, по мнению истца, можно было продолжать. По ГСМ истец указал на несение затрат, подтверждаемое договорами № 46/2021-ИГП от 03.08.2021 и № 203/2023-ИГП от 29.12.2023 с ООО «ППР», путевыми листами, актами на списание ГСМ и платежными поручениями, а по командировкам - на наличие приказов, авансовых отчетов и платежных поручений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на недоказанность условий ответственности за убытки и отсутствие причинно-следственной связи между действиями заказчика и расходами истца.

Ответчик сослался на то, что контракт № 0373100135323000100 заключен 25 июля 2023 года, работы должны были выполняться до июля 2025 года. 20.06.2024 в ЕИС размещено решение, исх. № ПМ-6-08/575 от 20.06.2024, об одностороннем отказе, вступившее в силу 02 июля 2024 года, при этом расторжение обусловлено невозможностью оформления в аренду лесных участков (лесные участки отнесены к категории защитных лесов, наличие особо защитных участков леса и др.).

По существу заявленных сумм ответчик указал, что в нарушение п. 6.3.1 контракта подрядчик приступил к транспортировке оборудования и техники без получения указания от заказчика. В нарушение п. 3.1 контракта подрядчик начал привлекать третьих лиц к транспортировке до прохождения экспертизы проектной документации (положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 300-02-10/2023 от 20.11.2023).

Ответчик указал, что проектной документацией предусмотрено выполнение транспортировки собственными силами АО «Росгео», а затраты на транспортные услуги сторонними организациями не предусмотрены (в таблице 3.36, стр. 228 книги 1 Проектной документации стоит прочерк), при этом общие затраты по проектной документации на транспортировку собственными силами составляют 16 855 504 руб., тогда как предъявленные истцом расходы значительно выше.


После письма АО «Росгео» исх. № 01-01-01/14/5512/СБ от 20.12.2023 о приостановлении работ подрядчик продолжал нести расходы, ответчик привел расчет, что сумма затрат на транспортировку, понесенных после этого уведомления, составила 13 004 382 рублей, включая НДС (без НДС - 10 836 985,03 рублей), с перечислением договоров и дат: № 4/2024-ИГП от 12 января 2024 года, № 131/2023-ИГП от 16 октября 2023 года (перевозки в феврале 2024), № 192/2023-ИГП от 19 декабря 2023 года (УПД № 3 от 22.01.2024), № 1/2024-ИГП от 11 января 2024 года.

Ответчик также указал на отсутствие доказательств фактической мобилизации техники и оборудования до места проведения работ, отмечая, что перебазировка в г. Усть-Кут не подтверждает, что ресурсы предназначались именно для данного объекта, и что база в г. Усть-Кут используется истцом и по другим проектам.

Согласно доводам отзыва, расходы ГСМ (истцом заявлено 4 746 159,63 руб. без НДС) понесены при отсутствии уведомления заказчика о начале завоза оборудования (п. 6.3.1 контракта), до экспертизы проектной документации (экспертиза 20.11.2023), а также после уведомления о приостановлении работ от 20.12.2023. Ответчик указал на несоответствие заявленной суммы данным актов списания ГСМ и на то, что истец предъявляет к взысканию оплату топлива по договорам № 46/2021-ИГП от 03.08.2021 и № 203/2023-ИГП от 29.12.2023 в полном объеме, включая позиции, которые не подтверждены актами списания. Дополнительно ответчик отметил, что из договоров поставки топлива не следует связь поставки с исполнением спорного контракта, а также заявил о нарушениях в оформлении путевых листов и о завышенном расходе топлива.

Согласно доводам отзыва, расходы на командировки (истцом заявлено 254 174,30 руб. без НДС) понесены для мобилизации партии преждевременно: без уведомления заказчика (п. 6.3.1), до экспертизы проектной документации (до 20.11.2023), и после уведомления о приостановлении от 20.12.2023. Ответчик указал на недостатки документов (например, отсутствие подписи работника об ознакомлении в приказах).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указал, что доказательства причинения убытков не представлены, причинно-следственная связь отсутствует, вина ответчика отсутствует, заявленные расходы относятся к рискам подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также


неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением контракта № 0373100135323000100 от 10.07.2023 (решение об одностороннем отказе исх. № ПМ-6-08/575 от 20.06.2024, вступило в силу 02.07.2024).

Ко взысканию заявлены суммы на транспортировку оборудования, ГСМ и командировки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено распоряжение (указания, уведомления) заказчика о начале мобилизации/завоза, предусмотренного п. 6.3.1 контракта.

Подрядчик начал транспортировку и связанные с ней действия по собственной инициативе.

Истец, возражая, приводит толкование понятия «Объект» и утверждает, что мобилизация осуществлялась за пределами Объекта, а потому не требовала указания заказчика.

Однако, при отсутствии доказанного распоряжения заказчика на начало мобилизации истец не доказал, что понесенные расходы вызваны ненадлежащим поведением заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на транспортировку, ГСМ и командировки осуществлялись истцом в рамках его хозяйственной деятельности и организации исполнения контракта.

При этом не подтверждено, что они возникли вследствие виновного нарушения обязательств ответчиком.


Заявленные суммы убытков представляют собой предпринимательские риски истца, который как подрядчик самостоятельно принимает решения о способе и моменте несения организационных затрат (предпринимательский риск, ст. 2 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами ни причинную связь расходов с действиями ответчика, ни обоснованность и состав убытков в заявленном размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 339 805,60 руб. убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.


Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, вместе с тем, возврату

истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 7742руб.


На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71,

110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Возвратить АО "РОСГЕО"" (117246, Г.МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ, Д. 43, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 742 (Семь тысяч семьсот сорок два) руб., уплаченной по платежному поручению № 6248 от 05.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин