Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-255053/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-255053/22-53-2004
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР» (690024, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ОРБИТАЛЬНАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 793 697 руб. 18 коп. по договору от 30.08.2022 № 11/22-Пчт/32211561613

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПОЧТА РОССИИ» с иском к ответчику ООО КБ «СОБР» о взыскании 793 697 руб. 18 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что срок начала оказания услуг исчисляется с даты заключения договора, но после проведения обследования объекта и составления акта, стороны такой акт не составляли, истец не уведомлял ответчика о принятии объекта под охрану.

Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора по причине отказа работников от командировки в место оказания услуг в связи со сложившейся ситуацией в районе границ, сопредельных с территорией Украины, и проведением специальной операции. Истец не подписал предложенное ответчиком соглашение о расторжении договора.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.08.2022 № 11/22-Пчт/32211561613, предметом которого является оказание услуг по физической охране объекта пансионата «Почтовик», перечень и объем услуг, требования к услугам, а также порядок их оказания указаны в техническом задании (п.1.1.)

Срок начала оказания услуг – с даты заключения договора. Срок окончания оказания услуг – по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п.1.2.)

Цена договора составляет 2 645 657,28 руб. (п.1.3.)

Исполнитель в последний день месяца, в котором оказывались услуги по договору, обязан передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по физической охране объекта за отчетный период (п.1.6.)

Объект заказчика принимается под охрану исполнителем после проведения ответственными исполнителями сторон обследования технической оснащенности и укрупнённости строения, зданий, территории и периметра объекта охраны. Результаты указанных действий отражаются в акте технической укрепленности объекта. Обследование технической оснащенности и укреплённости проводится сторонами однократно в течение 3 календарных дней с даты заключения договора (п.2.3.)

Объект заказчика считается принятым под охрану с даты подписания сторонами акта приёма объекта под охрану (п.2.4.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем договора, повлекшее за собой расторжение, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 30 % от цены договора (п.1.12.4.)

Сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора (п.12.5.)

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора (п.12.8.)

Истец составил акты от 02.09.2022 и от 05.09.2022о нарушении исполнителем условий договора, из которых следует, что исполнитель в нарушение п. 2.3, 2.4 договора не явился для обследования объекта, объект под охрану не принят.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (исх. 13.09.2022, получено 27.09.2022) и потребовал заплатить неустойку в виде штрафа по п. 1.12.4 договора.

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства исполнения обязательств не представил. Размер неустойки за неисполнение обязательств, начисленной на основании п. 1.12.4 договора, согласно расчету составляет 793 697,18 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 393, 393.1, 401, 416, 781 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил.

Из приложения № 1 к ТЗ следует, что объект охраны – пансионат «Почтовик», расположен в г. Геленджик, т.е. на достаточном расстоянии от зоны специальной операции. Ответчик был знаком с условиями договора до его заключения. Указанное ответчиком обстоятельство – эмоциональное состояние охранников, возникающее из-за ощущения опасности, и вызванный им отказ отправиться в командировку на охрану пансионата в Краснодарском крае, не относится к форс-мажорным.

Так как истец не подписал соглашение о расторжении договора, обязательства ответчика по указанному основанию не прекращались.

Проверка укрепленности объекта должна проводиться исполнителем, обладающим специальными знаниями.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН БЕЗОПАСНОСТИ «СОБР» в пользу акционерного общества «ПОЧТА РОССИИ» 793 697 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 18 коп. неустойки, а также взыскать 18 874 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со дня принятия мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы, не исчисляется.



СудьяКозлов В.Ф.