Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А67-6982/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6982/2025
г. Томск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 807 438,39 руб.

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2025 № 24/25, диплом (посредством веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (ООО «ММиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ООО «Победит Холдинг», ответчик) о взыскании 3 666 504 руб. основной задолженности по договору поставки от 11.12.2024 № 2024/445, 140 934,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 24.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом исполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 11.12.2024 № № 2024/445, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара. Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2025 по 24.07.2025.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 29.07.2025, ответчику предложено в срок по 19.08.2025 представить отзыв по существу заявленных требований.

Истцом подавалось заявление об ознакомлении с материалами дела от 04.08.2025 в электронной форме, доступ к материалам дела был предоставлен судом 05.08.2025.

11.08.2025 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом заявленных исковых требований до

суммы задолженности, указанной в исковом заявлении от 28.07.2025; предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025.

25.09.2025 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного в связи с тем, что ответчиком проверяется обоснованность взыскиваемой задолженности, также требуется время для мирного урегулирования спора в случае обоснованности заявленных требований.

Ввиду поступивших от ответчика возражений основное судебное заседание по делу определением от 29.09.2028 было назначено на 20.10.2025.

20.10.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Победит Холдинг» требования ООО «ММиС» не признал, полагал, что истцом не доказан факт поставки товара, указал, что универсальный передаточный документ (УПД) подписан со стороны ООО «Победит Холдинг» неуполномоченным и неустановленным лицом.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по заблаговременному представлению отзыва на исковое заявление (отзыв поступил в день судебного заседания) в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2025 для представления истцом возражений на отзыв.

В своих возражениях на отзыв истец указал на то, что товар был доставлен по адресу, указанному в заявке, принят без расхождений и подписан электронной подписью генеральным директором ответчика.

В судебном заседании 23.10.2025 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 27.10.2025 в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с возражениями истца (на двух листах) и дополнительно представленными документами – универсальным передаточным документом, пописанным электронными подписями (на трех листах) и заявкой от 15.01.2025 (на одном листе).

В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных документов по адресу электронной почты представителя ответчика 23.10.2025.

В судебном заседании 27.10.2025 представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных истцом 23.10.2025 документов и формирования позиции по делу.

В связи с необоснованностью ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда от 27.10.2025 в его удовлетворении отказано. Судом принято во внимание, что по указанным ответчиком основаниям в судебном заседании объявлялся перерыв, объем документов и доводов не требовал большого количества времени для их изучения; указанные документы были направлены в адрес ответчика посредством электронной почты 23.10.2025. У ответчика было достаточно времени для изучения двух представленных истцом документов.

Судом также учтено недобросовестное поведение ответчика, представившего отзыв на исковое заявление спустя 2,5 месяца после принятия судом искового заявления к производству и ознакомления ответчиком с материалами дела, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав при этом, что на удовлетворении требования о взыскании процентов не настаивает ввиду того, что проект договора поставки от 11.12.2024 № 2024/445 готовился ООО «ММиС», из буквального смыла пункта 2.7 которого следует, что любые проценты начислению не подлежат. Также указал, ввиду того, что товар фактически принят покупателем, факт подписания заявки не руководителем ответчика, не имеет правового значения, заявку мог направить любой сотрудник.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав, что универсальный передаточный документ, представленный с исковым заявлением, подписан не установленным лицом; заявка, представленная истцом, является недопустимым доказательством, так как подписана неуполномоченным на это лицом; с учетом положений

пункта 2.7 договора поставки требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (поставщик) и ООО «Победит Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2024 № 2024/445 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество и срок поставки товара определяются письменными заявками покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ассортимент, наименование, количество товара, а также общая стоимость определяются на основании согласованных заявок покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах.

В силу пункта 2.3. договора, покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика по согласованию сторон и при наличии технической возможности. Допускается поставка продукции на условиях самовывоза.

Договор подписан в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от имени ООО «Победит Холдинг» - генеральным директором ФИО3.

Факт подписания и заключения договора поставки ответчиком не оспорен.

Во исполнение договора ООО «ММиС» поставило в адрес ООО «Победит Холдинг» товар на сумму 3 666 504 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.04.2025 № ММ_00004847 (л.д. 12). Документ подписан 08.04.2025 логистом ФИО4 Подпись указанного лица заверена печатью ООО «Победит Холдинг».

В ходе рассмотрения дела с учетом заявленных 20.10.2025 ответчиком доводов истцом также представлен универсальный передаточный документ от 08.04.2025 № ММ_00004847, подписанный в электронной форме через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» от имени ООО «Победит Холдинг» - генеральным директором ФИО3. Серийный номер и период действия сертификата соответствуют номеру и периоду действия сертификата в подписи в договоре поставки.

Также представлена заявка ООО «Победит Холдинг» от 15.01.2025 № 16/25, подписанная от имени ответчика руководителем обособленного подразделения ФИО5

Как указывает истец, ответчиком плата за поставленный товар не производилась.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2025 № 686.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения указанного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документов от 08.04.2025 № ММ_00004847 на сумму 3 666 504 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял.

Представленный в материалы дела УПД от 08.04.2025 № ММ_00004847 на сумму 3 666 504 руб. содержат все необходимые реквизиты, свойственные такому документу, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, печать организации.

Довод ответчика о подписании УПД неустановленным лицом (в отсутствие доверенности) судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что на спорном документе имеется наименование покупателя ООО «Победит Холдинг» (ИНН <***>), печать ООО «Победит Холдинг».

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При этом подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает и доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо была утеряна, о чем было сообщено в правоохранительные органы, в материалах дела отсутствуют.

У ответчика было достаточно времени с 05.08.2025 для того, чтобы представить заявление о фальсификации указанного документа и сослаться на фактическое неполучение поименованного в УПД товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал получение от ООО «ММиС» какого-либо товара, а лишь ссылался на недоказанность представленными документами факта поставки. При этом обоснование невозможности в течение столь длительного времени проверки факта получения трех единиц товара по одному передаточному документу обществом «Победит Холдинг» суду не представлено.

Более того, УПД № ММ_00004847 также представлен истцом в виде документа, подписанного 14.10.2025 электронной подписью генерального директора ООО «Победит Холдинг», реквизиты которой полностью идентичны реквизитам, указанным в электронной подписи в договоре поставки от 11.12.2024 № 2024/445.

Согласование сторонами наименования, количества и стоимости поставляемых товаров в передаточном документе является достаточным, в связи с чем доводы ООО «Победит Холдинг» о полномочиях лица, подписавшего от его имени заявку, судом отклоняются.

Ввиду изложенного, аргументы ответчика о недоказанности истцом факта подписания от его имени передаточных документов на сумму 3 666 504 руб. уполномоченным лицом, суд изучил и признал несостоятельными.

Таким образом, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком.

Расчет основного долга проверен и принят судом.

Документов, подтверждающих оплату товара в заявленной сумме, ООО «Победит Холдинг» не представлено.

Суд также отмечает, что действия ответчика при рассмотрении настоящего дела являются противоречивыми и непоследовательными.

Производство по данному делу возбуждено определением суда от 29.07.2025.

К дате предварительного судебного заседания ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению отзыва на исковое заявление, возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, на отсутствие самого факта поставки товара не ссылался.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании ввиду несвоеременного представления ответчиком отзыва и по ходатайству представителя ответчика для уточнения позиции по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд так же отмечает, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, с учетом того, что судом ранее были объявлены перерывы, так же по ходатайству ответчика. При этом суд учитывает, что заявленное ходатайство явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Данное поведение ответчика не может быть расценено как добросовестное и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что исковое заявление находится в производстве суда с 29.07.2025, в связи, с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по существу спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 665 504 руб. руб. основной задолженности по договору поставки от 11.12.2024 № 2024/445 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 24.07.2025 в сумме 140 934,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки от 11.12.2024 № 2024/445 поставщик не имеет право на получение с покупателя каких-либо процентов за период пользования им денежными средствами, причитающимися поставщику по настоящему договору за поставку товара.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из пояснений сторон следует, что проект договора поставки был подготовлен ООО «ММиС», соответственно, условие об ответственности следует толковать в пользу покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исходя из буквального толкования условий пункта 2.7 договора, какие-либо проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Таким образом, учитывая пункт 2.7 договора поставки от 11.12.2024 № 2024/445, волеизъявление сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.05.2025 по 24.07.2025 в размере 140 934,39 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2025 № 1673.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 666 504 руб. основной задолженности, 4 846,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 671 350,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победит Холдинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 129 223 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный

апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина