Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А23-3900/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3900/2021
26 ноября 2021года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Раскатовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" (ОГРН 1144011000011; ИНН 4011026738) 249094, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 44-А к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр"(ОГРН 1164027066499; ИНН 4003038151) 249000, Калужская область, Боровский район,, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д. 3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (ИНН 4003039003, ОГРН 1184027000167) 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 2, пом. 2

о взыскании 12 521 646 руб. 95 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Иваньшиной В.М. по доверенности от 28.10.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" о взыскании задолженности по договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 на сумму 12 091 798 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 29.04.2020 на сумму 429 848 руб. 23 коп., всего 12 521 646 руб. 95 коп., процентов за период с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.


Определением от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания".

22.09.2021 от истца поступили дополнительные документы.

15.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда, представила дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.11.2021 года, объявлен перерыв до 19.11.2021 года.

19.11.2021 от истца поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2019 между третьим лицом (общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания") и ответчиком подписан договор подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, согласно п. 1.1. которого предметом договора является оказание услуг подрядчику, перечень работ которых приведен в п. 1.1.1. договора. Местом проведения работ является: Жиздринское лесничество, Козельское лесничество, Людиновское лесничество, Мещовское лесничество, Медынское лесничество, Износковское лесничество, Малоярославецкое лесничество.

Общий объем работ по договору составляет 449 450 кубометров в год.

Согласно п. 1.1.1. Договора, предусмотренные настоящим договором работы, включают следующие элементы (этапы): а) отвод лесосек, валка деревьев (леса) и раскряжевка хлыстов (частичной переработке древесины), сортировка древесины по видовому (породному) и сортиментному составу, результатом которых являются круглые лесоматериалы (сортименты), согласно техническому заданию Заказчика, Приложение № 4 и содержание лесовозных дорог необходимых для вывозки заготовленной древесины; б) трелевка древесины в границах лесосек, её штабелевке (складированию) на лесосеке; в) очистка мест рубок; г) вывоз древесины из делянки на погрузочный склад, находящийся у дорог общего пользования; д) погрузка древесины на погрузочном складе; е) строительство и ремонт лесовозных дорог необходимых для вывозки заготовленной древесины; ж) доставку древесины (сортиментов) Заказчику, т.е. ее транспортировку по дорогам общего пользования с погрузочного склада на склад Заказчика (г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д. 3).

В соответствии с п. 1.1.4. Договора, работа по заготовке и вывозке древесины считается выполненной после приемки лесоматериалов (сортиментов) на складе Заказчика, вне зависимости от выполнения Подрядчиком этапов п. 1.1.1. Договора. Основание для оплаты любого из этапов работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, являются сортименты, доставленные на склад Заказчика (г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д.3).

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Оплата по договору производится Заказчиком по следующему порядку: стоимость работ уплачивается Заказчиком Подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.1., п.3.3. Договора).

Согласно п.6.1. Договора, настоящий Договор действует по 31 декабря 2019 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

28 сентября 2020 года третье лицо частично уступило свои права (требования) по Договору № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25 января 2019 года Истцу на сумму 12 091 798 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки права, к Цессионарию переходит право (требования) об оплате задолженности за переданный товар в размере 12 091 798 руб. 72 коп.

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования, уступаемое требование подтверждается заверенной копией договора № 008/19 от 25 января 2019 года заключенного между Цедентом и Должником, универсальными передаточными документами (УПД) указанными в нём, а также актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником за период с 01.01.2020 года по 28.08.2020 года.

В силу п. 1.4. Договора уступки права требования к Цессионарию переходят все права, связанные с передаваемым требованием.

Уведомлением от 28.09.2020 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Впоследствии истец уведомлением от 15.03.2021 также известил ответчика об уступке права требования. Кроме того, претензией от 17.03.2021 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по Договору 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25 января 2019 года в сумме 12 091 798 руб. 72 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик в представленном в суд отзыве указал, что Истцом не доказано наличие первоначального права требования у Третьего лица к Ответчику по Договору подряда, поскольку акты приема-передачи выполненных работ по форме Приложения 3 к Договору подряда между Ответчиком и Третьим лицом до настоящего времени не подписаны. Подрядчик не выполнил своих обязательств по сдаче выполненного объема работ, в связи с чем у Заказчика не возникло встречное обязательство по оплате указанного объема работ. Также ответчиком указано, что акт сверки, на который Истец ссылается в обоснование заявленных им требований, подписан от имени Ответчика неуполномоченным лицом и на то, что доказательств существования между Истцом и Третьим лицом обязательств по договору подряда на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Информационного письма от 30.10.2007 N 120).

Из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определяющее значение для заключения договора имеет достижение сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

В силу договора уступки, требования в сумме 12 091 798 руб. 72 коп. вытекают из договора № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины.

Истцом в материалы дела представлены копия договора № 008/19 от 25.01.2019 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины, универсальные передаточные документы, указанные в договоре уступки права требования № 28/09/2020/1 от 28.09.2020, подписанный истцом и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 27.08.2020.

Доводы ответчика относительно отсутствия между ним и третьим лицом подписанных актов приема-передачи выполненных работ судом отклоняются. Так, в соответствии с п. 1.1.4. Договора, работа по заготовке и вывозке древесины считается выполненной после приемки лесоматериалов (сортиментов) на складе Заказчика, вне зависимости от выполнения Подрядчиком этапов п. 1.1.1. Договора. Основание для оплаты любого из этапов работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, являются сортименты, доставленные на склад Заказчика (г.Балабаново, пл.50 лет Октября, д.3).

В дело представлены универсально-передаточных документа, указанные в договоре уступки права требования от 28.09.2020/1 на общую сумму 13 168 765 руб. 85 коп., из которых истцу было уступлено 12 091 798 руб. 72 коп.

Таким образом, отсутствие подписанных между истцом и третьим лицом актов приема-передачи выполненных работ, при условии подписанных УПД и с учетом п. 1.1.4. Договора не свидетельствует о том, что работы третьим лицом не выполнялись. Указанные УПД ответчиком не оспорены, кроме того между ними подписан акт сверки взаимных расчетов, доводы об отсутствии полномочий на подписание которого судом отклоняются в силу следующего.

О полномочиях лица на подписание акта сверки свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на указанных документах, ответчиком не заявлено.

Также суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора № 008/19 от 25.01.2019 не следует, что для передачи права требования необходимо согласие должника.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик, получивший уведомление об уступке прав требования от истца, а также ранее уведомленный третьим лицом о состоявшейся уступке (уведомление от 28.09.2020), какие-либо возражения на данное уведомление ни в адрес третьего лица, ни в адрес истца не направил, соответствующих доказательств в дело не представил.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доказательств незаключенности договора цессии ответчиком в дело не представлено с учетом отклонения судом доводов ответчика.

Судом также отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом наличия между ним и третьим лицом правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что заключенный между третьим лицом и истцом договор может быть квалифицирован как дарение. Из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 091 798 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 05.05.2020 по 29.04.2021 в размере 429 848 руб. 23 коп., и процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями этого договора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.3.3. Договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке - в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного истец начислил ответчику проценты за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, учитывая при этом периоды образования задолженности и момента возникновения обязанности по оплате. По расчету истца размер процентов за период с 05.05.2020 по 29.04.2021 составил 429 848 руб. 23 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и закона. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд также отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 следует, что В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом п. 1.4. договора цессии к истцу перешло право на взыскание процентов без каких-либо ограничений по периоду их начисления.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 05.05.2020 по 29.04.2021 в размере 429 848 руб. 23 коп., и процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, платежное поручение № 169 от 29.04.2021, платежное поручение №№169 от 29.04.2021, 123 от 01.04.2021.

Договор на оказания юридических услуг от 15.03.2021 заключен между ИП Балакаевой О.И. и истцом.

Из п. 1.1. данного договора следует, что стороны принимают на себя обязательства: Исполнитель - оказать юридические услуги Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик - произвести оплату юридических услуг оказываемых Исполнителем в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В предмет настоящего Договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка претензии о взыскании задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. заключенного между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и ООО «Калужская лесозаготовительная компания», уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020/1 уступки права (требования) от 28.09.2020 г.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020/1 уступки права (требования) от 28.09.2020 г.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ООО «Бонус» о взыскании с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020/1 уступки права (требования) от 28.09.2020 г.

Согласно п. 3.3.4 договора исполнитель вправе поручить исполнение договора штатному сотруднику, либо привлечь иного юриста (адвоката) имеющего высшее юридическое образование, что подтверждается представленными истцом поручениями.

Вознаграждение Исполнителя (Цена Договора) за оказание юридической помощи по договору в соответствии с п. 4.1. составляет 70 000 руб. Цена договора включает в себя следующие виды и формы оказания юридической помощи: Подготовка претензии о взыскании задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. заключенного между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и ООО «Калужская лесозаготовительная компания», уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020 уступки права (требования) от 28.09.2020 г. – 10 000 руб.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020/1 уступки права (требования) от 28.09.2020 г. — 20 000 руб.; Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Калужской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении искового заявления ООО «Бонус» о взыскании с ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» задолженности по Договору подряда № 008/19 на комплекс работ по заготовке и вывозке древесины от 25.01.2019 г. уступленной ООО «Бонус» по Договору № 28/09/2020/1 уступки права (требования) от 28.09.2020 г. – 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были выданы доверенности представителю Балакаеву Р.В., подписавшему исковое заявление, иные процессуальные документы по делу, принимавшему участие в одном судебном заседании по делу, а также представителю Иваньшиной В.М., также принимавшей участие в одном судебном заседании.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 169 от 29.04.2021 на сумму 60 000 руб. и платежным поручением № 123 от 01.04.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. за составление искового заявления (20 000 руб. за составление искового заявления и иных процессуальных документов, 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях).

Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, также принимается во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Именно указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Остальные расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр» ИНН 4003038151, ОГРН 1164027066499) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» (ИНН 4011026738 ОГРН 1144011000011) задолженность в размере 12 091 798 руб. 72 коп., проценты за период с 05.05.2020 по 29.04.2021 в размере 429 848 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, судебные издержки в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 85 608 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонус Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб., перечисленную по платежному поручению №170 от 29.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В.Жадан