Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-32986/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32986/2019
04 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, доверенность от 01.10.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО «РРБ» - ФИО4, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 по делу № 305-ЭС20-20127(4,5) отказано ФИО6 и ФИО7 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания недействительным договоров купли-продажи квартиры кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

Представители финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 и конкурсного управляющего (ГК АСВ) ОАО «РРБ» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 непосредственно лично участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, где мог заявлять возражения по требованиям финансового управляющего.

Кроме того, ФИО1 являлся подписантом апелляционной, кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 от имени ФИО6, что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора доверенностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы как минимум с 06 сентября 2021 года (даты проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции) знал о начавшемся процессе по обособленному спору, однако, самостоятельно с апелляционной жалобой на определение суда от 04 мая 2021 года обратился лишь 22.11.2022, то есть спустя более года. Наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с указанной даты ФИО1 не привел.

Учитывая, что ФИО1 участвовал лично в судебных заседаниях по обжалованию определения, следовательно, был осведомлен о вынесенном определении, в том числе, и в части обжалования сделки между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО1, переход права собственности на основании которого зарегистрирован 25.04.2006.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу с 06.09.2021, однако апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт была подана ФИО1 в суд первой инстанции только 22.11.2022, то есть спустя более года. Доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в более короткие сроки, после того как ФИО1 уже знал о начавшемся процессе по обособленному спору (с 06.09.2021), не представлено.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших подать жалобу с 06.09.2021, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, ФИО1 не привел.

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-32986/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева