Дополнительное решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-24402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24402/2020
г. Челябинск
21 октября 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск,

о взыскании 543 624 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 481 928 руб. 02 коп. и неустойка в размере 61 696 руб. 23 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании» (далее – истец, Общество «РИ-Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – ответчик, Общество «Завод «Пластмасс») о взыскании 543 624 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 481 928 руб. 02 коп. и неустойка в размере 61 696 руб. 23 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, взысканы задолженность в размере 481 928 руб. 02 коп., неустойку за период с 20.03.2018 по 16.09.2020 в размере 61 696 руб. 23 коп., всего в размере 543 624 (Пятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 791 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто один) руб. Кроме того суд указал на необходимость производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 481 928 руб. 02 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 1 095 528 руб. 40 коп. Также с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 190 (Сто девяносто) руб.

Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между Обществом «РИ-Проект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 30.

В соответствии с п.1 договора от 26.06.2020 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к АО «Завод «Пластмасс», о взыскании в пользу ООО «РИ-Проект» задолженности по Договору строительного подряда от 21.08.2017 № 315/25-УВ/17 (1 036 443.93 руб.). договорной неустойки:

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях:

Стоимость услуг, составила 40 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Истцом представлено платежное поручение от 08.07.2020 № 1736 на сумму 40 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичные разъяснения давались, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных представительских расходов со ссылкой на стоимость юридических услуг согласно информации интернет-сайта юридических агентств г. Челябинска, несостоятельны.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком копии прайс-листов юридических фирм г. Челябинска не могут быть приняты как надлежащие доказательства чрезмерности расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, не отражающие специфику и сложность конкретного дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, о завышении размера расходов, понесенных истцом по настоящему делу, не свидетельствуют.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Исходя цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, категории спора, цены иска, объема доказывания, степени сложности дела, объема подготовленных по делу процессуальных документов в количестве 3 шт., учитывая время, фактически затраченное представителем истца на оказание услуг по настоящему договору, а также с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД «ПЛАСТМАСС», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПРОЕКТИРОВАНИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов