Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-39811/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39811/2016
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-3817/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично;

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2018 по делу № А32-39811/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.01.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000,00 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Определение мотивировано тем, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно, суд первой инстанции не учел, что в ходе процедуры должник недобросовестно осуществляла деятельность, приносящую доход.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 требования признаны обоснованными, в силу чего Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден – арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 04.03.2017.

Финансовым управляющим представлен итоговый Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, реестре требований кредиторов, отчет об использовании средств, протокол собрания и иные документы по финансовому состоянию должника.

В своем итоговом отчете управляющий отразил, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены, в связи с чем, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Также, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, в судебном заседании от 21.12.2017 судом было установлено, что от конкурсного кредитора – НАО «Красная поляна» поступили письменные пояснения, адресованные управляющему, согласно которых кредитор указал, что в настоящий момент им рассматривается вопрос о принятии имущества должника в счет погашения требований, которое было предложено финансовым управляющим согласно письма от 04.12.2017.

В связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества ФИО4.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в частности, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Установлено, что финансовым управляющим с целью выявления имущества направлены запросы и получены следующие сведения:

- Ответ Главное управление МЧС России по Краснодарскому

краю № 174-ОГ-11-20 от 01.06.2017 г.;

- УФССП России по Краснодарскому краю № 23920/17/1866 от 19.06.2017 г., постановление об окончании исполнительного производства от 30.03.2017, акт о передаче исполнительных документов от 30.03.2017 г.;

- ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 23/22 4560 от 16.06.2017 г., справка об отсутствии судимости;

- УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 14-553/19273 от 06.06.2017 г.;

- Ответ РОИО ГИБДД № 7/6-13-2846 СЭД от 30.05.2017 г.;

- Ответ Федеральная служба по интеллектуальной собственности ФИПС № 41-4776-12 от 07.06.2017 г.;

- Ответ МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 08-13/18466 от 02.06.2017г., № 18-08/20818 от 21.06.2017 г.;

- Ответ РОСТЕХНАДЗОР Северо-Кавказское управление № 9309/10-08 от 05.06.2017 г.;

- Ответы Банков: ПАО «Сбербанк», ПАО «ТРАСТ», ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО «Промсвязьбанк». АО «Альфа-Банк». ПАО Банк «ВТБ 24», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк», АО «Русский Стандарт».

По итогам проведенных мероприятий имущества, необходимого для погашения задолженности перед кредиторами у ФИО4, а также сделок по реализации имущества должника, для последующего их оспаривания, не выявлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве в отсутствие имущества должника повлечет возникновение дополнительных расходов.


Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции верно установил следующее:

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 отмечено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в дело не представлены доказательства наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, условия для применения положений пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств судом первой инстанции не была дана оценка недобросовестному поведению должника, а именно, должник продолжал осуществлять деятельность, используя имущество по договору аренды, подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 указано следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рамках данного дела признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений не подтверждается.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № 136 от 01.01.2014.

Согласно акту о пожаре от 04.01.2014 переданное в аренду имущество уничтожено, по настоящий момент не восстановлено.

Из отчета управляющего следует, что должник занимался осуществлял торговую деятельность в арендованных магазинах. При пожаре была утрачена большая часть товара. Фактически после пожара в 2014 году должник перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствуют начисления обязательных платежей от доходов должника, предприниматель не смогла восстановить платежеспособность.

Факт сокрытия имущества опровергается также материалами дела, согласно которым торги по продаже имущества должника – предметы мебели и бытовая техника - признаны несостоявшимися, управляющим проведены все мероприятия процедуры, связанные с продажей имущества, однако, в виду отсутствия заявок на приобретение, имущество осталось не реализованным.

Податель жалобы не указал какие конкретно действия по поиску и возврату имущества не были совершены управляющим.

В свою очередь, со стороны НАО «Красная поляна» были выражены намерения в принятии имущества должника в счет погашения требований.

Однако, при проведении переговоров между управляющим и НАО «Красная поляна» в части передачи имущества должника, в виду бездействий НАО «Красная поляна», выраженных в отсутствии совершения каких-либо действий по принятию имущества и нежелании нести расходы по транспортировке имущества должника суд приходит к выводу об утрате соответствующего интереса у кредитора в принятии имущества.

Таким образом, имущество должника осталось нереализованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО4 от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-39811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Стрекачёв


Н.В. Сулименко