Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А71-16791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16791/2020
г. Ижевск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Культура" (ОГРН <***>, ИНН <***>), участников Общества с ограниченной ответственностью "Культура" ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО2 и ФИО5 серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660, в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», восстановлении корпоративного контроля ООО «Культура» над долей в размере 27, 65 % уставного капитала ООО «Культура», существовавшей до нарушения права, а именно, признании за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала ООО «Культура» с одновременным лишением ФИО5 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, ФИО7,

при участии представителей:

от ООО «Культура»: ФИО8 по доверенности от 06.04.2023, удост. адвоката,

от ФИО2: не явились, уведомлены,

от ФИО3: ФИО9 по доверенности 18 АБ 1679104 от 31.03.2021, удост. адвоката,

от Осетровой Г. И.: Варначев Д. Г. по доверенности 18 АБ 1553677 от 10.07.2020, удост. адвоката,

от ФИО5: ФИО10 по доверенности 18 АБ 1962678 от 15.08.2023, диплом, паспорт; ФИО11 по доверенности 18 АБ 1962678 от 15.08.2023, диплом, паспорт;

от нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6: не явились, уведомлены,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО12: не явились (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ),

от ФИО7: не явились, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура", общество) участники ООО "Культура" ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018 между ФИО2 и ФИО5 серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660, в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», восстановлении корпоративного контроля ООО «Культура» над долей в размере 27, 65 % уставного капитала ООО «Культура», существовавшей до нарушения права, а именно, признании за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала ООО «Культура» с одновременным лишением ФИО5 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16791/2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО7 ФИО12 (далее - финансовый управляющий ФИО12), ФИО7 (далее – ФИО7).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Культура», представитель ФИО3, одновременно являющийся также представителем ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные письменные объяснения по исковым требованиям, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители Моисеева С. В. по иску возражали по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, и дополнительных письменных возражениях, в том числе со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, дали пояснения.

Истец ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили; финансовый управляющий ФИО7 ФИО12 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам в отсутствие ФИО2, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования по иску ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Культура» зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике при создании, 03.03.2004 обществу присвоены ОГРН <***> и ИНН <***>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что участниками общества как на момент принятия искового заявления к производству являлись ФИО4 (размер доли 25%), ФИО3 (размер доли 24%), ФИО5 (размер доли 50%), ФИО2 (размер доли 1%).

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано следующим.

В Арбитражном суде Удмуртской Республики было рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» от 16.05.2018, заключенного между указанными лицами (дело № А71-3416/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела судом были запрошены и поступили от нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 документы, представленные ФИО5 нотариусу, для удостоверения сделки дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО «Культура», для подтверждения права собственности участника ООО «Культура» ФИО2 на долю в размере 50% уставного капитала, в том числе:

- договор купли – продажи доли в уставном капитале между Герасимовой А. Х. и Моисеевым С. В. от 18.12.2008 в размере 13,95% уставного капитала ООО «Культура»;

- акт уступки доли, составляющей 19,754% уставного капитала ООО «Культура», заключенный между ФИО2 и ФИО13 от 18.12.2008 в размере 19,754% уставного капитала ООО «Культура»;

- протокол общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011, в соответствии с которым были распределены доли в уставном капитале ООО «Культура» между участниками ООО «Культура», в связи с выходом из ООО «Культура» участника ООО «Кинотеатр «Ижсталь».

16.05.2018 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура», по которому ФИО2 подарила ФИО5 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Культура». Размер подаренной доли составил 50% уставного капитала ООО «Культура». Номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей. Стороны договора дарения оценили указанную долю в 8 545 000 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура» удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 и зарегистрирован в реестре за № 18/17-н/18-2018-4-660.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с заключением договора дарения и изменением сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 23.05.2018 внесена запись за номером ГРН 2181832343889.

Истцы указывают, что указанный договор дарения от 16.05.2018 является недействительной сделкой в части дарения 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», поскольку ФИО2 (дарителю) не принадлежало право собственности на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», поскольку 27,65 % доли в уставном капитале общества принадлежало ООО «Культура» и не было распределено в установленном законом порядке.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011 участники ООО «Культура» (по состоянию на 22.04.2011) распределили между собой долю вышедшего участника ООО «Культура» - ООО «Кинотеатр Ижсталь».

По вопросу о распределении доли подавшего заявление о выходе из ООО «Культура» участника - ООО «Кинотеатр Ижсталь» принял участие он сам как вышедший участник, проголосовавший принадлежавшей ему (по состоянию на дату выхода) долей в уставном капитале ООО «Культура» в размере 62,52% уставного капитала. Решение ООО «Кинотеатр Ижсталь» о выходе из ООО «Культура» поступило в общество 22.04.2011 до проведения общего собрания.

Участник общества ФИО2 в указанном общем собрании участников не принимала участие, в протоколе общего собрания участников общества от 22.04.2011 подпись ФИО2 отсутствует.

Истцы указывают, что данная информация стала им доступна после получения из регистрирующего органа читаемой копии протокола общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011.

Согласно п. 6.2 Устава ООО «Культура» от 11.03.2010 решение по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании участников общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011 о распределении доли вышедшего участника общества - ООО «Кинотеатр Ижсталь» между остальными участниками были приняты без участия в данном собрании ФИО2, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, по мнению истцов, решения указанного общего собрания участников ООО «Культура» от 22.04.2011 являются ничтожными на основании ч. 8 ст. 37 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Полагая, что последствием недействительности оспариваемой сделки дарения доли и ничтожности решения общего собрания участников общества от 22.04.2011является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно, признание за ООО «Культура» права на 27,65 % доли уставного капитала указанного общества с одновременным лишением ФИО5 права на 27,65 % доли в уставном капитале ООО «Культура», истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном

капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и другие условия продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. При этом на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу установлен в абзаце 1 пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или

части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что 16.05.2018 между участником общества «Культура» ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Культура», по которому ФИО2 подарила ФИО5 всю принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Культура», размер данной доли составляет 50 %, номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Размер подаренной доли составляет 50 % уставного капитала ООО «Культура».

Номинальная стоимость указанной доли составляет 8 545 000 рублей.

Стороны договора дарения оценили указанную долю в 8 545 000 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 18/17- н/18-2018-4-660.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительной сделки, оформленной договором дарения доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО6 от 16.05.2018, зарегистрирован в реестре за номером 18/17-и/18-2018-4-660.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истцов, данных в судебных заседаниях следует, что фактически истцами оспаривается не столько договор дарения, сколько сделки, на основании которых ФИО2 получила в собственность спорную долю в уставном капитале ООО «Культура», ввиду чего получила возможность произвести отчуждение указанного имущества по договору дарения в пользу ФИО5.

ФИО2 первоначально приобрела доли в уставном капитале ООО «Культура» (33,70%) у третьих лиц 18.12.2008.

16.02.2017 ФИО14 приобрел 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» у ФИО7 (сделка и последующая цепочка сделок признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2022 по делу № А715162/2020 С/1).

22.04.2011 участниками ООО «Культура» принимается решение о выходе ООО «Кинотеатр «Ижсталь» из общества, а принадлежавшая последнему доля в уставном капитале общества распределяется между ФИО7 и ФИО2, в результате чего ФИО2 стало принадлежать 59.60% долей в уставном капитале общества.

28.01.2013 года согласно договору дарения между ФИО7 и ФИО4 были вновь произведены изменения в составе участников ООО «Культура», согласно которым 25% доли в уставном капитале ООО «Культура» перешли ФИО4

Таким образом, участники ООО «Культура» ФИО14, ФИО2, ФИО4, знали или должны были знать о сделках по распоряжению долями в ООО «Культура», о составе участников ООО «Культура», решениях, принятых общим собранием участников общества и имели право на защиту своих прав в принадлежащем им объеме.

16.05.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения 50% долей в уставном капитале общества.

До декабря 2020 года истцами неоднократно принимались решения на общих собраниях участников общества, а также они принимали участие в различных судебных корпоративных спорах, и ни одним из них не оспаривался статус ФИО2 как участника общества с указанным в

ЕГРЮЛ и внутренних документах общества количеством принадлежащих ей долей в уставном капитале общества.

Таким образом истцами (участниками) пропущен срок исковой давности, который истек не позднее февраля 2020 года для ФИО3, а для ФИО4 и ФИО2 истек не позднее 2016 года.

Также истцом по настоящему делу является ООО «Культура», которое как юридическое лицо в силу норм действующего законодательства обязано хранить документацию общества (учредительные документы, изменения в них, протоколы общих собраний участников общества и т.д.), вести информацию о составе участников ООО «Культура».

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки и применении последствия недействительной сделки 29.12.2020.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока давности.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, как не приведено доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности, которые от истцов требовались, они предприняли все меры для получения необходимых сведений и/или информации о заключении договора дарения доли в уставном капитале.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О. В. Бусыгина