Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А74-610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-610/2021
06 апреля 2021 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 29 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 769 551 руб. 55 коп., в том числе 712 580 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 971 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 19.01.2021, с последующим начислением процентов начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорест» о взыскании 769 551 руб. 55 коп., в том числе 712 580 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 56 971 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 19.01.2021, с последующим начислением процентов начиная с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Резолютивная часть решения принята 29.03.2021, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2019 платежным поручением № 20 истец перечислил на счет ответчика 712 580 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 158 от 07.08.2019 за строительные материалы В том числе НДС 118763.38».

В исковом заявлении истец указал, что платеж осуществлен ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, никакое имущество на основании счета № 158 от 07.08.2019 истцу не передавалось, услуги не оказывались. 11.11.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 99 о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком получено 30.11.2020, денежные средства не возвращены.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежным поручением от 07.08.2019 № 20 (за полтора года до подачи иска по настоящему делу (29.01.2021). То есть с момента перечисления денежных средств истец не заявлял об ошибочности их перечисления.

Указанное платежное поручение содержит указание в назначении платежа «оплата по счету № 158 от 07.08.2019 за строительные материалы».

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

При этом отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка строительных материалов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. Также не представлено доказательств направления ответчику письма об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 18 391 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 10 от 20.01.2021.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его

принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в

полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина