Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А13-4640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4640/2020
город Вологда
09 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353536603632) к Администрации сельского поселения Бабушкинское (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание металлического склада, кадастровый номер 35:25:0602026:173, общей площадью 259,7 кв.м, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии истца ФИО2 предприниматель

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации сельского поселения Бабушкинское (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание металлического склада, кадастровый номер 35:25:0602026:173, общей площадью 259,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, поселение Бабушкинское, <...>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Администрация в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 30 апреля 1997 года истец приобрел у ГУП «Исток-97» недвижимое имущество: ангар металлический по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, поселение Бабушкинское, <...>.

ГУП «Исток-97» прекратило деятельность как юридическое лицо 09.07.2004, о чем налоговым органом произведена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

С момента приобретения по договору купли-продажи истец владеет и пользуется указанным объектом недвижимости. На спорный объект изготовлен технический паспорт, кадастровый паспорт, в материалы дела представлен межевой план земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 692 кв.м., предоставленный истцу Комитетом по управлению имуществом Бабушкинского района по договору аренды под размещение металлического ангара.

Постановлением Администрации Бабушкинского муниципального района Вологодской области от 17.08.2020 № 667 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, сформированного из земель населенных пунктов кадастрового квартала 35:15:0102023, площадью 760 кв.м., с разрешенным использованием – склады. Территориальная зона ПК «Коммунальная зона», адрес: Вологодская область, Бабушкинский район, с.им.Бабушкина, ул.Садовая. Образуемому земельному участку присвоен адрес:Вологодская область, Бабушкинский район, с.им.Бабушкина, ул.Садовая.

Истец в судебном заседании пояснил причины расхождения в наименовании объекта недвижимости в договоре купли-продажи и договоре аренды земельного участка: при приобретении объекта недвижимости в 1997 году техническая инвентаризация здания не проводилась, наименование объекта было указано в договоре на основании данных, которые имелись на момент продажи у продавца, данное наименование металлический ангар было указано и позднее в договоре аренды. Техническая инвентаризация истцом была проведена 14.04.2011, в техническом паспорте на объект был указан металлический склад, спорный объект не был реконструирован.

Ссылаясь на то, что продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости, а также государственная регистрация перехода права собственности на него к покупателю своевременно в установленном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, возникшем в результате заключения вышеназванного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При принятии настоящего решения судом учитывается то обстоятельство, что истец лишен иной возможности произвести государственную регистрацию возникшего права собственности, кроме как на основании судебного решения.

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости - здание металлического склада, кадастровый номер 35:25:0602026:173, общей площадью 259,7 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, поселение Бабушкинское, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 2206 руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) ПАО Сбербанк Вологодское отделение 8638/138 от 07.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк