Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А83-9170/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9170/2020
17 ноября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилинской А.Д., рассмотрев дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Адамант» (ОГРН 1179102000263, ИНН 9102223274)

к Индивидуальному предпринимателю Сефедину Диляверу Серверовичу (ОГРНИП 315910200383800, ИНН 910221292546)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: Службы финансового надзора Республики Крым

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца – не явился;

ответчик – Сефедин Д.С., личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Адамант» (далее по тексту – ТСН «Адамант, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сефедину Диляверу Серверовичу (далее по тексту – ИП Сефедин Д.С., ответчик), в котором просит суд взыскать:

- неосновательное обогащение по договору №8-А-КП от 12.09.2018 г. в размере 124 239,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 124 239,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- неосновательное обогащение по договору №1-А-КП от 01.04.2019 г. в размере 11 545,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размер 11 545,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

- расходы по оплате государственной пошлины, в том числе банковскую комиссию и почтовые расходы;

Определением от 14.05.2020 г. суд, принял уточненное исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2020 г.

Определением от 03.09.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 13.10.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 13.05.2021 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы.

01.07.2021 г. в адрес суда поступило заключение эксперта по делу.

Определением от 12.07.2021 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 27.07.2021 г. суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 22.09.2021 г.

Определением от 22.09.2021 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к производству уменьшенные исковые требования истца, отложил судебное заседание по делу на 13.10.2021 г.

В судебное заседание истец и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва третьего лица (Служба финансового надзора Республики Крым, далее – Служба) Служба исковые требования истца поддерживает в полном объеме (л.д. 1-64, Том 2).

Ответчик против искового заявления возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что работы истцом приняты в полном объеме, без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, оплачены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.09.2018 г. между TCH «Адамант» (Заказчик) в лице Управляющего Филиповец Л.Ф. и ИП Сефединым Д.С. (Подрядчик) был заключен Договор № 8-A-KП (далее – Договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 Подрядчик обязуется по зданию Заказчика выполнить: ремонт системы теплоснабжения в подвале дома по ул. Поповкина, 18А в г. Симферополь согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.1.2. Договора 1 работы выполняются из материалов Подрядчика в сроки с 12.09.2018 г по 05.10.2018 г., работы выполняются в три этапа:

- ремонт системы теплоснабжения в подвале дома под 1-2 подъездами: 12.09.2018-22.09.2018.

- ремонт системы теплоснабжения в подвале дома под 3-м подъездом: 23.09.2018-30.09.2018.

- ремонт системы теплоснабжения в подвале дома под 4 подъездом: 01.10.2018-05.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора 1 по качеству работы должны соответствовать требованиям Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству РФ.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 295 647,00 руб. (п.2.1. Договора 1).

В разделе 3 Договора 1 определены права и обязанности сторон по договору.

Разделом 4 Договора 1 определен порядок приемки работ:

Согласно п. 4.1 Договора-1 Подрядчик передает Заказчику за 1 (один) рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра актов выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка работ производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности.

По окончанию выполнения работ сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки работ от 27.09.2018 г. № 8-А-КП/1, от 30.09.2018г. № 8-А-КП/З, от 03.10.2018 г. № 8-А-КП/4 на общую сумму - 295 647,00 руб. (л.д. 51-54, Том 1).

Указанные работы были полностью оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 89 от 18.09.2018 г. на 88 694,00 руб., № 91 от 28.09.2018 г. на 95 000,00 руб., № 95 от 04.10.2018 г. на 6 000,00 руб., № 119 от 04.12.2018 г. на 55 953,00 руб. (л.д.45-52, том 1).

Также 01.04.2019 г. между ТСН «Адамант» (Заказчик) и ИИ Сефедин Д.С. (Подрядчик) был заключен Договор № 1-А-КП (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 Подрядчик обязуется по зданию Заказчика выполнить: Ремонт системы водоснабжения в подвале дома по ул. Поповкина, 18А в г. Симферополь согласно смете, являющейся неотъемлемым приложением к Договору. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 1.2. Договора 2 работы выполняются из материалов Подрядчика в сроки с 01.04.2019 г по 10.04.2019 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора 2 по качеству работы должны соответствовать требованиям Договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству РФ.

Стоимость работ и материалов по Договору 2 составляет 100 000,00 руб. (п. 2.1. Договора 2).

В разделе 3 Договора 2 определены права и обязанности сторон по договору.

Разделом 4 Договора 2 определен порядок приемки работ:

Согласно п. 4.1 Договора 2 Подрядчик передаст Заказчику за 1 (один) рабочий день до начала приемки завершенных работ два экземпляра актов выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат;

В соответствии с п. 4.2 Договора 2 Приемка работ производится в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления Подрядчика об их готовности.

По окончанию выполнения работ по Договору 2 сторонами договора был подписан Акт сдачи-приемки работ от 10.04.2019 г. № 1-А-КП на сумму 100 000 рублей, что соответствует цене Договора 2 (л.д. 82, Том 1).

Работы истцом оплачены, что сторонами не опровергается.

Как следует из текста искового заявления, Службой финансового надзора Республики Крым была проведена выборочная проверка по вопросу целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в ТСН «Адамант» за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2019 г. по результатам проведения которой был составлен Акт №09.2-04/1 от 23.01.2020 г. и предписание № 09.2-14/150 от 27.01.2020 г., а также акты контрольного обмера от 15.01.2020 г. ( л.д. 34-38, Том 2) которым были установлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ на сумму стоимости материалов подрядной организации излишне оплачено 124 239,00 руб. по договору № 8-А-КП от 12.09.2018 г., а также 11 545,00 руб. по договору № 1-А-КП от 01.04.2019 г.

Письмом от 02.02.2020 № б/н истец потребовал от ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств (л.д.11-12 Том1).

Как указывает истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика в части завышения стоимости выполненных работ стало причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика – 135 784,00 руб. как излишне оплаченной суммы по Контракту.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, заключенные сторонами, являются договорами строительного подряда.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом, некачественное выполнение некоторых видов работ или выполнение работ не в полном объеме не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества по согласованным ценам.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что работы им выполнены надлежащим образом, претензий до проведенной проверки Заказчиком не предъявлялось. Также ответчик указывает, что о проведении плановой проверки Службы финансового надзора уведомлен не был, стало известно лишь 12.05.2020 г., с исковыми требованиями не согласен.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Определением от 15.05.2021 г. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «РИАЛИТ ЭКСПЕРТ».

На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ по договору № 8-А-КП подряда на выполнение ремонта системы теплоснабжения от 12.08.2018.

- Определить объем фактически выполненных работ по договору № 1-А-КП подряда на выполнение ремонта системы теплоснабжения от 01.04.2018..

- Соответствуют ли стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № 8-А-КП подряда на выполнение ремонта системы теплоснабжения от 12.08.2018 и договору № 1-А-КП подряда на выполнение ремонта системы теплоснабжения от 01.04.2018., отображенным в актах выполненных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, локальному сметному расчету?

- Если нет, то какие имеются несоответствия, в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ?

- В случае наличия несоответствий, указать стоимость отделимых материалов (возможно отделимых при условии сроков давности проведения работ), демонтаж которых не повлиял на общую работоспособность систем водоснабжения и теплоснабжения.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А. меньше указанного в Акте приема-передачи работ №8-А-КП/1 от 27.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/3 от 30.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/4 от 03.10.2018г. на сумму 11 435,00 рублей.

В результате проведенного исследования системы водоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, эксперт пришел к выводу, что объем фактически выполненных Подрядчиком работ по договору №1-А-КП на выполнение ремонта системы водоснабжения от 01.04.2019 соответствует работам, указанным в Акте приема-передачи работ №1-А-КП от 10.04.2019г.

Стоимость фактически выполненных работ по договору №1-А-КП на выполнение ремонта системы водоснабжения от 01.04.2019, соответствует отображенным в актах выполненных работ строительным нормам и правилам (см. ответ по второму вопросу).

Качество фактически выполненных работ по договору№1-А-КП на выполнение ремонта системы водоснабжения от 01.04.2019, соответствует отображенным в актах выполненных работ строительным нормам и правилам.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А. меньше указанного в Акте приема-передачи работ №8-А-КП/1 от 27.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/3 от 30.09.2018г. Акте приема-передачи работ №8-А-КП/4 от 03.10.2018г. на сумму 11 435,00 рублей.

В результате проведенного исследования систем водоснабжения и теплоснабжения в подвале дома, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Поповкина, д. 18 А, эксперт пришел к выводу, что не повлияло на общую работоспособность систем водоснабжения и теплоснабжения дома установка двух манометров взамен термоманометров ТМТБ 1/2".

Принимая во внимание выводы экспертизы, истцом в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которые суд принял в порядке 49 АПК РФ, согласно которых истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 11 435,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 933,15 руб., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 11 435,00 руб. с 22.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Как уже указывалось судом выше, проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что объем фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в подвале дома меньше указанного в Акте приема-передачи работ №8-А-КП/1 от 27.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/3 от 30.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/4 от 03.10.2018г. на сумму 11 435,00 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются соответствующая подписка.

Кроме того, эксперт был допрошен судом в ходе судебного заседания 13.10.2021, где подтвердил свои выводы по экспертному заключению, указав, в том числе, что установленные фактически ответчиком опоры для труб являются временными, не отвечают требованиям ГОСТ.

Ввиду завышения стоимости работ по ремонту системы теплоснабжения меньше указанного в Акте приема-передачи работ №8-А-КП/1 от 27.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/3 от 30.09.2018г., Акте приема-передачи работ №8-А-КП/4 от 03.10.2018г. на сумму 11 435,00 рублей у ответчика возникла обязанность по возвращению неосновательного обогащения в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 435,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 933,15 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца. Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определен период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.02.2020 г. по 22.09.2021 г. в размере 933,15 руб.,

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 933,15 руб. начиная с 22.09.2021 г. по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату денежных средств в сумме 11 435,00 руб.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также суд отмечает, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка

Оценивая позицию ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5477,00 руб. согласно платежного поручения №29 от 16.03.2020 (л.д. 39 Том 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 12 368,15 руб. размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 2000,00 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3477,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также, судом установлено, что истцом предоставлено для приобщения к материалам дела платежное поручение № 25 от 15.02.2021 г. согласно которого на депозит суда от Товарищества собственников недвижимости «Адамант» депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Соответствующие денежные средства были выплачены эксперту.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд отмечает, что уменьшение истцом исковых требований произошло после поступления в суд экспертного заключения. При этом, сумма неосновательного обогащения (завышение стоимости), о которой изначально просил истец и та, которая указана Одновременно, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в том числе указывалось на то, что в акте проверки Службы финансового контроля указывалось на завышение стоимости работ по вывозу мусора или на отсутствие труб, т.е. обстоятельства, которые могли быть установлены истцом самостоятельно, и без обращения к эксперту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям истца, в размере, а именно в сумме 1657,48 руб.

Иные судебные расходы (согласно уточненного искового заявления) истцом не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сефедина Дилявера Серверовича (ОГРНИП 315910200383800, ИНН 910221292546) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адамант» (ОГРН 1179102000263, ИНН 9102223274) неосновательное обогащение в сумме 11 435,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.. расходы на проведение экспертизы в сумме 1657,48 руб.

4. Продолжить взыскание с Индивидуального предпринимателя Сефедина Дилявера Серверовича (ОГРНИП 315910200383800, ИНН 910221292546) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Адамант» (ОГРН 1179102000263, ИНН 9102223274) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга при сумме задолженности равной 11 435,00 руб.

5. Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Адамант» (ОГРН 1179102000263, ИНН 9102223274) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 477,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова