Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А47-15240/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15240/2024
г. Оренбург
25 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора:

1. ФИО1, Оренбургская область, г.Оренбург,

2. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

3. ФИО2, Оренбургская область, г.Оренбург

 о взыскании 114 774 руб. 73 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024,

от третьих лиц: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» с исковым заявлением о взыскании 114 774 руб. 73 коп. ущерба порядке суброгации.

Определением от 03.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», определением от 28.01.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление, исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 17.10.2023 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия: № 011ЦН2702760389.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

26.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно акту о заливе, составленному управляющей компанией 26.02.2024, причиной указанного залива разгерметизация системы отопления в помещении кухня-гостиная, что относится к зоне ответственности застройщика, как лица выполнявшего работы в рамках гарантийных обязательств.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 114 774 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 100498 от 14.03.2024.

Указанная выплата произведена на основании расчета о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 114 774 руб. 73 коп., а также на основании страхового акта.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой», как к организации, выполняющей работы в рамках гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине разгерметизация системы отопления по иску страховщика к причинителю вреда - застройщику в порядке суброгации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Собственниками квартиры №160 расположенной по адресу: <...>  являются  ФИО1 и ФИО2.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (в том числе актом осмотра помещения от 26.02.2024) и сторонами не оспаривается.

В отзыве ответчик указывает, что 12.03.2024 ФИО2 обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о возмещении ущерба по залитию квартиры. Сумма ущерба по данным заявителя составила 277 200 руб.

Платежными поручениями № 294 от 22.03.2024 на сумму 147 000 руб., №329 от 02.04.2024 на сумму 121 376 руб., денежная сумма в счет возмещения ущерба по вышеуказанному заявлению выплачена на представленные заявителем реквизиты в общей сумме 268 376 руб.

02.03.2024 ФИО1 обратился в адрес истца с письменным заявлением о возмещении ущерба по залитию квартиры.

Платежным поручением № 100498 от 14.03.2024 на 114 774 руб. 73 коп. денежная сумма в счет возмещения ущерба по вышеуказанному заявлению выплачена на представленные заявителем реквизиты.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» отказать в полном объеме, поскольку страхователь и собственники квартиры получили выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением по вине ответчика, но не сообщили о данном факте в адрес страховщика - ООО СК «Сбербанк».

Застройщик и собственник жилого помещения согласовали добровольное возмещение ущерба. Ответчиком перечислены денежные средства в сумме 268 376 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик, произведя выплату в рамках добровольного возмещения ущерба, указывает в отзыве, что основания для повторного взыскания возмещения отсутствуют. При этом доводы отзыва сводятся к тому, что на момент осуществления выплаты, застройщик не располагал сведениями о выплате страхового возмещения.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено.

Страховая компания о переходе к ней права (требования) к застройщику, как к непосредственному причинителю вреда, уведомила только с подачей иска. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что страховая компания не могла установить причинителя вреда. Страховая компания располагала сведениями о причинителе вреда, поскольку в ее распоряжении находилась представленная застрахованным лицом копия акта осмотра, составленная управляющей компанией совместно с застройщиком, в которой указано на гарантийные обязательства в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве".

Пока должник не уведомлен о переходе права, он может требовать от исходного кредитора принятия исполнения, независимо от того, сохранил ли исходный кредитор право требования на момент осуществления попытки исполнения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). До получения уведомления должник вправе исходить из того, что право продолжает принадлежать исходному кредитору.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство прекратилось исполнением со стороны застройщика непосредственно собственнику жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку обязательство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» по возмещению вреда из факта затопления квартиры прекратилось надлежащим исполнением, подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 443 руб. относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                               Т.А. Долгова