Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А76-29243/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29243/2022
03 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль качества», ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», ОГРН <***>, с. Канашево, Челябинская область, о взыскании 192 822 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Гарант», (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 30.09.2019 по 31.12.2019 в размере 192 822 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг не обеспечил.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль качества», ОГРН <***>, г. Челябинск, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 9 «Канашевский детский сад комбинированного вида «Золотой ключик», ОГРН <***>, с. Канашево, Челябинская область.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями в части периода начисления задолженности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28.08.2018 № 734 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории с. Канашево Красноармейского муниципального района.

24.12.2019 в адрес истца от ответчика поступила заявка от 23.12.2019 б/н на заключение договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> на период с начала отопительного сезона 2019 по 31.12.2019.

Согласно распоряжению администрации Красноармейского муниципального района от 18.09.2019 № 578-р «О начале отопительного периода 2019-2020 гг.» началом отопительного сезона признается 19.09.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Тепловая энергия фактически поставлялась истцом в помещение, расположенное по адресу: <...>.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлен счет на оплату № 1134 от 31.12.2019 с актом № 1252 от 31.12.2019, который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как следует материалов дела, ответчик не является собственником спорного помещения.

В соответствии с муниципальным контрактом №121-9 от 10.04.2019 ответчик выполнял работы по реконструкции здания МДОУ №9 «Канашевского детского сада комбинированного вида», расположенного по адресу: <...>.

Так, в период с сентября по ноябрь 2019 года в ответчиком проводились работы по монтажу системы отопления детского сада, что подтверждается представленными в материалы дела:

- Актом приемки выполненных работ №22 от 23.09.2019 (за отчетный период выполнения работе 01.09.2019 по 23.09.2019);

- Актом приемки выполненных работ №34 от 16.10.2019 (за отчетный период выполнения работ с 01.10.2019 по 16.10.2019);

- Актом приемки выполненных работ №46 от 20.11.2019 (за отчетный период выполнения работ с 01.11.2019 по 20.11.2019).

Согласно акту приемки выполненных работ №72 от 19.12.2019 за период с 01.12.2019 по 19.12.2019 ответчиком проведены пусконаладочные работы системы отопления, сдан в эксплуатацию индивидуальный тепловой пункт.

Учитывая изложенное оснований для возложений обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной истцом в помещение, расположенное по адресу: <...>, на ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 6 785 руб. 00 коп.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 785 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2022 № 160.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.