Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-85421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85421/2017
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СП «Лен-Ютон»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервисСПБ»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника»

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018

- от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Лен-Ютон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервисСПБ» о взыскании задолженности в размере 62 521, 37 рубль.

Определением суда от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

15.11.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

17.11.2017 от ответчика поступили ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидротехника» (ИНН <***>), а также ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

07.12.2017 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригиналы документов, поданных в обоснование исковых требований; передал суду ходатайство о проведении экспертизы в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» имени В. И. Ульянова; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гидротехника», оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика передал суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гидротехника»; ходатайство о назначении судебной технической экспертизы оставил на усмотрение суда.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю истца, приобщил к материалам дела ходатайства, поступившие от истца и ответчика ,привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника».

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца передал суду письменные объяснения; поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика не возражал, суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца.

Определением от 30.03.2018 суд назначил по делу экспертизу, приостановил производство по делу.

03.07.2018 в суд от Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта.

Определением от 03.07.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель истца передал суду письменные объяснения, поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом платежным поручением № 394 от 26.05.2017 по счету ответчика № 198 от 24.05.2017 были переведены денежные средства в размере 62 521, 37 рубль, в соответствии с чем 02.06.2017 по товарной накладной № 35 от ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование.

При запуске оборудования в эксплуатацию обнаружилась его неисправность в виде полной неработоспособности насоса, о чем поставщик был немедленно уведомлен с предложением заменить неисправное оборудование товаром надлежащего качества.

08.06.2017 оборудование было передано продавцу для его замены, что удостоверено актом от 08.06.2017.

Поставщик отказался признать поставку оборудования ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что дефект насоса возник по вине покупателя и представив в обоснование этого утверждения протокол ООО «Инженерный центр «Аврора» от 23.06.2017 и заключение специалиста от 27.08.2017

Покупатель отказался от исполнения договора поставки, потребовав от поставщика возвратить уплаченную за товар сумму (письмо от 10.07.2017 № 96, претензия покупателя от 24.07.2017 № 99).

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена от 24.07.2017 № 99, однако, ответчик требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве пояснил, что им в адрес истца был поставлен товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и монтажа; считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 29.09.2017, выполненное СПб ГЭТУ (ЛЭТИ), не является доказательством наличия в товаре существенных недостатков, поскольку не содержит конкретных выводов о том, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу или являются производственным дефектом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку из экспертного заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» № 002-11-03523 от 28.06.2018 следует, что скрытые дефекты и недостатки (повреждение обмотки) насоса DAB, модель СР 50/3100 Т, поставленного ООО «ПрофТехСервисСПБ» по товарной накладной № 35 от 02.06.2017 имеют производственный характер и возникли до передачи их покупателю. В ходе подключения и вводе в эксплуатацию вышеуказанные скрытые недостатки приобрели критический характер (проявились).

В связи с вышеизложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению а полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП «Лен-Ютон» (ИНН <***>) денежные средства в размере 62 521, 37 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рубль.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.