Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А65-10880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10880/2018

Дата принятия решения – 25 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу отдела ГФС России в г. Казани стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2018г.;

от ответчиков –

- МУП г.Казани "Водоканал" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2019г.;

- ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная Фельдъегерская служба Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская", г.Казань, Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань о взыскании в пользу отдела ГФС России в г. Казани стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик (ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик (МУП г.Казани "Водоканал") требования истца не признал.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2019г. 09 час. 45 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 18.11.2019г. 09 час. 45 мин., в соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца и ответчика (МУП г.Казани "Водоканал") остались при своих позициях.

Ответчик (ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская") в порядке ст.156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 г. уточненное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пролива произошедшего 31.07.2017г. В остальной части уточненного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. по делу № А65-10880/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в части отказа во взыскании 17 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что цена иска определена истцом с учетом расходов по определению суммы ущерба в размере 17 000 руб. Правовая оценка названному обстоятельству судом не дана, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а также приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 31 июля 2017 г. в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на участке между наружной стеной жилого дома и узлом учета в подвале здания по адресу: <...>, произошел пролив данного помещения.

Истец на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, общей площадью 240,7 кв.м., расположенным на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу зафиксирован в акте №1 от 02.08.2017г. о последствиях подтопления служебного помещения отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

Истцом 14.11.2017г. в адрес ответчика ООО Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" о возмещении ущерба была направлена претензия.

Также истцом в адрес ответчика 16.12.2017г. МУП г.Казани "Водоканал" о возмещении ущерба была направлена претензия.

В ответ на претензию Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» направило письмо от 24 ноября 2017 г. исх. № УКЗ-3367, из которого следует, что Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» не несет ответственности за разрыв трубы, так как разрыв трубы произошел в границе эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

В свою очередь, МУП «Водоканал» также в адрес истца направило письмо от 13 февраля 2018 г. исх. № 34-08/4390, указав, что вина МУП «Водоканал» в прорыве водопроводной трубы отсутствует, поскольку не является собственником сетей, находящихся внутри жилого дома.

Истец указав, что в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 06.04.2017 г. границей балансовой принадлежности по водопроводу для ответчиков является внешняя стена жилого дома № 6 по ул. Макаренко г. Казани, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате затопления подвального помещения дома №6 по ул.Макаренко, г.Казани им были понесены расходы за оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, истцом по договору от 10 августа 2017 г. № 230 ООО «Арбакеш+» выплачено 17000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Арбакеш+» об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в нежилом помещении.

Оценка объекта недвижимости выполнена по состоянию на 31.07.2017 в период с 10.08.2017 по 31.08.2017, при осмотре объекта оценки 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 г. оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г., а также Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019г. в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань в пользу истца 356 269 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления произошедшего 31.07.2017г. установлено, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине МУП «Водоканал».

Истцом расходы по определению размера ущерба в сумме 17 000 руб. заявлены по иску о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате прорыва водопроводной трубы.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 г. по делу №А65-10880/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием системы водопроводной трубы и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для взыскания с ответчика убытков в размере 17 000 руб. за оценку рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате прорыва водопроводной трубы.

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 17 000 руб. за проведение оценки имущества ООО «Арбакеш+» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление, в части взыскания стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела Государственной Фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость оценки причиненного ущерба в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.