Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А67-3325/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3325/2025 07.11.2025

23.10.2025 объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 572,98 руб.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.06.2025; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 8 от 24.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее - ООО «ЧОФ «Воин», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной кожно-венерологический диспансер» (ОГБУЗ «ТОКВД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 95 572,98 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно начислены штрафы за нарушение пункта 6.8. контракта № К69/2024 от 21.10.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-3325/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец неоднократно нарушал условия контракта, ответчик оплатил фактически оказанные истцом охранные услуги, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг на большую сумму.

Истец в возражениях указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик незаконно уменьшил человеко-часы за спорный период оказания охранных услуг.

Определением суда от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2025.

Определением суда от 16.07.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.08.2025.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 отложено судебное заседание 15.10.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ОГБУЗ «ТОКВД» (заказчик) и ООО ЧОФ «Воин» (исполнитель) заключен государственный контракт № К69/2024 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать охранные услуги: - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта сроки оказания услуг: с «05» декабря 2024 года по «05» декабря 2025 года.

Порядковый номер этапа

Срок оказания услуг

Срок исполнения отдельных этапов

исполнения контракта

1

05.12.2024- 31.12.2024

05.12.2024 - 31.01.2025

2

01.01.2025 - 31.01.2025

01.01.2025 - 28.02.2025

3

01.02.2025 -28.02.2025

01.02.2025 - 31.03.2025

4

01.03.2025 - 31.03.2025

01.03.2025 - 30.04.2025

5

01.04.2025 - 30.04.2025

01.04.2025 - 31.05.2025

6

01.05.2025 - 31.05.2025

01.05.2025 - 30.06.2025

7

01.06.2025 - 30.06.2025

01.06.2025 - 31.07.2025

8

01.07.2025 - 31.07.2025

01.07.2025 - 31.08.2025

9

01.08.2025 - 31.08.2025

01.08.2025 - 30.09.2025

10

01.09.2025 - 30.09.2025

01.09.2025 - 31.10.2025

11

01.10.2025 - 31.10.2025

01.10.2025 - 30.11.2025

12

01.11.2025 - 30.11.2025

01.11.2025 - 31.12.2025

13

01.12.2025 -05.12.2025

01.12.2025 - 31.01.2026

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.3.- 2.1.5. контракта исполнитель обязан: оказать

услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию; предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список. По требованию Заказчика в течение 3 (трех)

рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом "б" пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498. Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании. Незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес Исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии.

Согласно пункту 2.2.2.-2.2.3. контракта заказчик обязан: с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя. Оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 1 328 235 рублей 38 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании статьи 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма № 1025 от 08.12.2020 (пункт 4.1. контракта).

Согласно пунктам 6.1., 6.8. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Техническое задание содержит исчерпывающее описание объемов и видов услуг, которые истец обязался оказывать в рамках заключенного контракта.

От ответчика в адрес истца поступили претензии от 13.01.2025 № 10, от 14.01.2025 № 17, от 15.01.2025 № 23, от 17.01.2025 № 35, от 20.01.2025 № 43, от 21.01.2025 № 52, от 23.01.2025 № 72, от 24.01.2025 № 77, от 27.01.2025 № 87, от 29.01.2025 № 103, от 31.01.2025 № 120, от 30.01.2025 № 111, об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг по контракту.

В ответе на претензии от 12.02.2025 № 12/02 истец указал, что отсутствуют основания для начисления штрафов в связи с тем, что нарушений оказания охранных услуг не имеется.

На основании указанного требования ответчик в одностороннем порядке удержал сумму в размере 95 572,98 руб. в виде штрафа и не доплатил указанную сумму истцу при оплате оказанных им услуг.

Истец считает, что начисленные штрафы заказчиком неправомерны, в связи с чем, направил претензию от 25.03.2025 в адрес ОГБУЗ «ТОКВД» с требованием о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 95 572,98 руб.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из

договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к правоотношениям сторон контракта применимы, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса и особенностям предмета упомянутых контрактов.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустойки

(штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно пунктам 6.6., 6.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

При этом заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней (Письмо Минфина России от 12.08.2020 № 24-03-08/70719).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца

В основание возражений ответчика против заявленных требований положен отрицательный факт - неоказание спорных услуг истцом, однако возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта (неоказания спорных услуг) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт оказания услуг, является исполнитель (истец).

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2024 № Ф04-7773/2023 по делу № А45-15772/2023 добросовестному исполнителю не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт оказания им спорных услуг; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при

отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

За декабрь 2024 г. от ОГБУЗ «ТОКВД» ООО ЧОФ «Воин» были направлены претензии, основанные на служебных записках дежурных врачей ОГБУЗ «ТОКВД», в соответствии с которыми за декабрь за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (по п. 6.8. контракта) было удержано 9 994,56 рублей. Согласно претензиям № 959, 987, 1004, 1007, 1033, 1041 сотрудники ООО ЧОФ «Воин» вышли не по графику - вместо них вышли другие сотрудники ООО ЧОФ «Воин».

В соответствии с претензиями № 1050, 1079, 1065 и соответствующими служебными записками за декабрь график несения дежурств ООО ЧОФ «Воин» был предоставлен в нарушение п.2.1.1. Контракта и Технического задания, так как согласно п.2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, в котором говорится о том, что График дежурств должен направляться в адрес Заказчика не позднее 7 рабочих дней до начала нового этапа оказания услуг (месяц).

В соответствии с претензией № 1023 от 24.12.2024 г. на смену вышел сотрудник ЧОФ Воин, который не был заявлен в графике дежурств и не был проинструктирован (ФИО3 вместо ФИО4).

Судом установлено, в соответствии со счетом-фактурой № 169 от 31.12.2024 г., выставленным ООО ЧОФ «Воин», сотрудники ООО ЧОФ «Воин» за декабрь 2024 г. оказали охранных услуг в количестве 534 человеко-часов, но после перерасчета ответчиком согласно согласованного сторонами графика дежурств было установлено, что фактически было оказано услуг в количестве 446 человеко-часов, разница составила 88 ч-ч. (534 ч-ч – 446 ч-ч = 88ч-ч, где: 534 ч-ч - количество ч-ч согласно счету-фактуре № 169 от 31.12.2024 г., Контракту; 446 ч-ч – количество ч-ч фактически оказанных сотрудниками ООО ЧОФ «Воин» в соответствии с графиком дежурств за декабрь 2024 г. (6.12 – 6 ч + 16 дней х 14 ч + 9 дней х 24 ч = 446 ч), 88 ч-ч - разница между выставленным кол-вом ч-ч по счету-фактуре № 169 от 31.12.2024 г. и фактически оказанными ч-ч со стороны ООО ЧОФ «Воин»).

Денежные средства, которые были сняты за нарушения, допущенные сотрудниками ООО ЧОФ «Воин», по которым были направлены следующие претензии: Претензия № 932 от 02.12.2024 г – 1000 р; Претензия № 936 от 03.12.2024 г – 1000 р; Претензия № 941 от 05.12.2024 г – не указана сумма штрафа; Претензия № 959 от 09.12.2024 г – 1000 р; Претензия № 987 от 13.12.2024 г – 1000 р. Претензия № 1004 от 18.12.2024 г – 1000 р; Претензия № 1007 от 19.12.2024 г – 1000 р; Претензия № 1023 от 24.12.2024 г – 1000 р.; Претензия № 1033 от 27.12.2024 г – 1000 р Претензия № 1041 от 28.12.2024 г – 1000.

За январь 2025 г. от ОГБУЗ «ТОКВД» ООО ЧОФ «Воин» были направлены претензии, основанные на служебных записках дежурных врачей ОГБУЗ «ТОКВД», в соответствии с которыми за январь за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (по п.6.8 Контракта) было удержано 24 986,40 рублей. Согласно претензиям № 1, 10, 17, 23, 35, 43, 52, 72, 77, 87, 111, 120 сотрудники ООО ЧОФ «Воин» вышли не по графику - вместо них вышли другие сотрудники ООО ЧОФ «Воин».

В соответствии с претензией № 10 от 13.01.2025 г. и служебной запиской на смену вышел сотрудник ЧОФ Воин, который не был заявлен в графике дежурств и не был проинструктирован (ФИО5 вместо ФИО4).

В соответствии с претензией № 103 от 29.01.2025 г. и служебной запиской на смену вышел сотрудник ЧОФ Воин, который не был заявлен в графике дежурств и не был проинструктирован (ФИО6 вместо ФИО4). В соответствии с претензией № 35 от 17.01.2025 г. был нарушен режим поста охраны, так как, согласно служебной записке дежурного врача ФИО7, ни один из сотрудников ООО ЧОФ «Воин» не был на посту охраны с 18:00 до 19:45.

В соответствии с претензией № 72 и служебной запиской дежурного врача ФИО7 от 23.01.2025 г. охранник ФИО5 спала на посту.

При расчете за январь 2025 г., в соответствии со счетом-фактурой № 183 от 31.01.2025 г., выставленным ООО ЧОФ «Воин», сотрудники ООО ЧОФ «Воин» за январь 2025 г. оказали охранных услуг в количестве 574 человеко-часов, но после перерасчета графика дежурств было установлено, что фактически было оказано услуг в количестве 572,25 человеко-часов, разница составила 1,75 часа: 574 ч-ч – 572,25 ч-ч = 1,75 ч-ч, где 574 ч-ч - количество ч-ч согласно счету-фактуре № 183 от 31.01.2025 г., Контракту; 572,25 ч-ч – количество ч-ч фактически оказанных сотрудниками ООО ЧОФ «Воин» в соответствии с графиком дежурств за январь 2025 г. 1,75 ч-ч - разница между выставленным кол-вом ч-ч по счету-фактуре № 183 от 31.01.2025 г. и фактически оказанными ч-ч со стороны ООО ЧОФ «Воин» (16.01.2025 в период с 18.00 до 19.45 отсутствовал охранник).

Средства, которые были сняты за нарушения, допущенные сотрудниками ООО ЧОФ «Воин», по которым были направлены следующие претензии: Претензия № 1 от 09.01.2025 г – 5000 р.; Претензия № 10 от 13.01.2025 г – 3000 р.; Претензия № 17 от 14.01.2025 г – 2000 р.; Претензия № 23 от 15.01.2025 г – 1000 р.; Претензия № 35 от 17.01.2025 г. – 6 000 р.; Претензия № 43 от 20.01.2025 г – 2000 р ; Претензия № 52 от 21.01.2025 г – 1000 р; Претензия № 72 от 23.01.2025 г – 2000 р,; Претензия № 77 от 24.01.2025 г – 1000 р.; Претензия № 87 от 27.01.2025 г – 2000 р.; Претензия № 103 от 29.01.2025 г – 2000 р.; Претензия № 111 от 30.01.2025 г – 2000 р.; Претензия № 120 от 31.01.2025 г – 1000 р.; Претензия № 122 от 03.02.2025 г – 2000 р. Сумма штрафов согласно допущенным нарушениям – 32 000 р.

За февраль 2025 г. от ОГБУЗ «ТОКВД» ООО ЧОФ «Воин» были направлены претензии, основанные на служебных записках дежурных врачей ОГБУЗ «ТОКВД», в соответствии с которыми за февраль - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (по п.6.8 Контракта) было удержано 42 268,66 рублей.

Согласно претензиям № 122, 142, 150, 156, 168, 180, 194, 220, 224, 235, 242, 249, 252 сотрудники ООО ЧОФ «Воин» вышли не по графику - вместо них вышли другие сотрудники ООО ЧОФ «Воин».

В соответствии с претензией № 130 от 04.02.2025 г. и служебной запиской на смену вышел сотрудник ЧОФ Воин, который не был заявлен в графике дежурств и не был проинструктирован (ФИО8 вместо ФИО5).

В соответствии с претензией № 132 от 05.02.2025 г. и служебной запиской на смену вышел сотрудник ЧОФ Воин, который не был заявлен в графике дежурств и не был проинструктирован (ФИО9 вместо ФИО10).

В соответствии с претензией № 159 и служебной запиской дежурного врача ФИО11 от 11.02.2025 г. охранник ФИО4 спал на посту.

В соответствии с претензией № 200 и служебной запиской дежурного врача от 19.02.2025 г. охранник ФИО12 спал на посту.

В соответствии с претензией № 242 и служебной запиской дежурного врача от 27.02.2025 г. охранник ФИО4 спал на посту.

В соответствии с претензией № 180 от 14.02.2025 г. был нарушен режим поста охраны, так как, согласно служебной записке дежурного врача ФИО11, ни один из сотрудников ООО ЧОФ «Воин» не был на посту охраны с 18:00 до 20:40.

В соответствии со счетом-фактурой № 198 от 28.02.2025 г., выставленным ООО ЧОФ «Воин», сотрудники ООО ЧОФ «Воин» за февраль 2025 г. оказали охранных услуг в количестве 472 человеко-часов, но после перерасчета графика дежурств было установлено, что фактически было оказано услуг в количестве 469,33 человеко-часов, разница составила 2,67 человеко-часа: 472 ч-ч – 469,33 ч-ч = 2,67 ч-ч, где 472 ч-ч - количество ч-ч согласно счету-фактуре № 198 от 28.02.2025 г., Контракту; 469,33 ч-ч – количество ч-ч фактически оказанных сотрудниками ООО ЧОФ «Воин» в соответствии с графиком дежурств за февраль 2025 г. (Приложение 3); 2,67 ч-ч - разница между выставленным кол-вом ч-ч по счету-фактуре № 198 от 28.02.2025 г. и фактически оказанными ч-ч со стороны ООО ЧОФ «Воин» (13.02.2025 в период с 18.00 до 20.40 отсутствовал охранник).

Денежные средства, которые были сняты за нарушения, допущенные сотрудниками ООО ЧОФ «Воин», по которым были направлены следующие претензии: претензия № 130 от 0 4.02.2025 г – 2000 р.; Претензия № 132 от 05.02.2025 г – 2000 р.; Претензия № 142 от 06.02.2025 г – 2000 р.; Претензия № 150 от 07.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 156 от 10.02.2025 г – 4000 р.; Претензия № 159 от 11.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 168 от 12.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 180 от 14.02.2025 г – 7000 р (вместо ФИО13 вышел на смену ФИО4 с опозданием (с 18:00 до 20:40 часов никого не было на посту охраны); Отсутствие сотрудника – ценовое нарушение, за которое подлежит уплате штраф 5 000 рублей (по п. 6.6. Контракта, штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.), Претензия № 194 от 18.02.2025 г – 5000 р.; Претензия № 200 от 19.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 207 от 20.02.2025 г – 2000 р.; Претензия № 220 от 24.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 224 от 25.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 235 от 26.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 242 от 27.02.2025 г – 2000 р.; Претензия № 249 от 28.02.2025 г – 1000 р.; Претензия № 252 от 03.03.2025 г – 2000 р.

Ответчик направлял в адрес истца мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1.1. контракта, услуги должны осуществляться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 4.2. Технического задания сотрудник должен прибыть на объект охраны за 10 минут до начала смены. Охрана объекта осуществляется согласно графику дежурств, разработанному исполнителем и согласованному заказчиком. График направляется в адрес Заказчика не позднее 7 рабочих дней до начала нового этапа (месяца). Работникам запрещено самовольное оставление поста охраны, не допускается сон на посту охраны. Не допускается изменение исполнителем графика дежурств на объекте охраны без согласования с заказчиком.

Вместе с тем, истец допускал замену охранников, при этом письменного уведомления и согласования изменения графика дежурств с ответчиком не производил, данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал. Такие замены носили систематический характер. Доказательств вынужденности замен истец не представил. Суд признает обоснованными доводы ответчика, что с учетом работы его режима работы, а так же, как учреждения здравоохранения, оказывающего в том числе стационарную помощь, такая замена может приводить к снижению защищенности объекта. Представленные истцом листы ознакомления с должностной инструкцией суд оценивает критически, с учетом указанных дат ознакомления в декабре 2025г. Кроме того, данные документы так же не подтверждают ознакомление всех охранников с должностной инструкцией, до выхода на смену в спорный период. За данное нарушение, которое выразилось в замене охранников, не предусмотренных графиком, в том числе частично не проинструктированных, ответчиком обоснованно применен штраф за неценовое нарушение 1000 р. за каждый факт.

Факт сна охранников на рабочем месте подтвержден материалами дела. За данное нарушение ответчиком обоснованно применен штраф, как за неценовое нарушение, по 1000 р. за каждый факт.

Отсутствие сотрудника – ценовое нарушение, за которое подлежит уплате штраф 5 000 рублей (по п. 6.6. Контракта, штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.). Ответчик обоснованно применил данный штраф по случаям отсутствия охранников на рабочем месте (опоздания).

Таким образом, указанные нарушения являются существенными, поскольку влияют на качество оказываемых услуг, ОГБУЗ «ТОКВД» является медицинским учреждением, оказывающим медицинскую помощь взрослому и детскому населению, осуществляет хранение документов, содержащих персональные данные и врачебную тайну.

Постоянное внесение в график изменений, выход сотрудников ООО ЧОФ «Воин» не по графику, является нарушением условий контракта и напрямую оказывает влияние на качество предоставляемых услуг.

С учетом существа и значимости для ответчика допущенных нарушений суд признает соразмерным и обоснованным примененный к истцу штраф.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, заказчиком была правомерно удержана сумма штрафных санкций из оплаты по контракту, поскольку истцом нарушены условия оказания услуг по контракту.

Истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг, не представлено доказательств того, что качество работ соответствует общепринятым требованиям по качеству для такого вида услуг.

Истец не опроверг обоснованность многочисленных претензий заказчика к качеству оказанных услуг и правомерность начисления последним соответствующих штрафов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности начисления им штрафов за нарушение обязательств по договору, а также недоказанности вины последнего в причинении истцу убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконного удержания ответчиком суммы штрафа в размере 95 572,98 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании 95 572,98 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов