Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А12-17443/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело № А12-17443/2019 «13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (400048, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в сумме 620 008 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ-СЕРВИС»

при участии в судебном заседании: от истца – личное участие, ФИО2, доверенность от 15.08.2019г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2017г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании убытков в сумме 610 008 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между АО БТБ Лизинг (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 969661/01- 17 ВЛГ, по условиям которого в соответствии с требованиям лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора. Во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки составляет 2 215 188 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.3 договора продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Топаз» ОГРН <***>.

03.11.2017 между ООО «Топаз» (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) заклбчен договор купли-продажи № АЛК 96961/01-17 ВЛГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно 2824LU, в комплектации согласно приложению № 2 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора Покупатель приобретает имущество для передачи в его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 96961/01-17ВЛГ от 03.11.2017 ИП ФИО1 ИНН <***>.

Согласно пункту 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В спецификации стороны согласовали характеристики приобретаемого товара, в том числе грузоподъемность транспортного средства в размере 4100 кг., массу без нагрузки – 4600 кг.

Между тем, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом выявлены недостатки переданного товара, а именно масса автомобиля, указанная в договоре от 03.11.2017 и паспорте транспортного средства составляет 5 100 кг.

По мнению истца, указанные недостатки товара являются существенными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате передачи товара не соответствующего условиям договора, ему причинены убытки в сумме 610 008 руб., представляющие собой сумму лизинговых платежей за с период января 2018 по апрель 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договорах купли- продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли- продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-

продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

12.11.2018 истец вручил ответчику письмо, в котором изложил характер выявленных недостатков и потребовал произвести замену товара на автомобиль согласно комплектации с перестановкой дополнительного оборудования по договору лизинга АЛ 96961/01-17ВЛГ в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию ООО «Топаз» уведомило истца о невозможности произвести замену товара на аналогичный, но с иной массой, поскольку масса автомобиля в такой же комплектации также будет иметь аналогичный вес. Кроме того продавцом направлено предложения исправить описку в паспорте транспортного средства, либо отказаться от договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств.

В претензии от 14.01.2019 истец отказался от предложения исправить описку, а также от расторжения договора, потребовал предоставить взамен иной автомобиль в аналогичной комплектации.

25.01.2019 ответчик, ссылаясь на отсутствие согласия лизингодателя, отказался от изменения предмета договора и замены поставленного автомобиля на иной, а также вновь предложил истцу расторгнуть договор либо исправить описку в паспорте транспортного средства.

В письме от № 2 от 19.02.2019 АО ВТБ Лизинг ввиду отсутствия оснований для замены предмета лизинга отказал истцу в изменении предмета договора и внесении исправлений в паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В качестве убытков истцом заявлена сумма лизинговых платежей за период с января 2018 по апрель 2019 года.

Между тем, указанные платежи не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются платой за пользование предметом договора финансовой аренды, включающую выкупную цену транспортного средства, обязательства по уплате которых возникли из заключенного договора лизинга, а не в связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности эксплуатировать транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов