Решение от 19 января 2024 г. по делу № А61-4707/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4707/2023
город Владикавказ
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нетворк Технолоджи" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пригородная центральная районная больница" Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ООО «Нетворк Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пригородная центральная районная больница" Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг №0310200000322003015 в сумме 2 914 998 руб. и пени в размере 56 113,70 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 05.09.2023), в котором указал, что в связи с тем, что 25.08.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере основного долга 2 914 998,90 руб., в результате просил взыскать с ответчика пени в размере 81 279,8 py6.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения принял.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх. от 27.11.2023), в котором указал, что сумма основного долга погашена, просил отказать во взыскании неустойки и судебных расходов, так как ответчик является социально значимым объектом и у него имеется большая кредиторская задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг № 0310200000322003015 от 06.02.2023, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по монтажу локальной вычислительной сети для нужд ГБУЗ «ПЦРБ».

Услуги по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами технически заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (пункт 1.2).

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта до 03.03.2023 (пункт 1.2).

Место оказания услуг указано в техническом задании (Приложение №1) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

При завершении оказания услуг (этапа) Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (пункт 2.1).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки или мотивированный отказ (пункт 2.3).

За оказанные услуги (этап) Заказчик уплачивает Исполнителю 2 649 999 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость услуг по исполнению условий контракта, расходы на транспортировку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленной актом сдачи-приемки.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком и Исполнителем условий контракта размер штрафа и пени начисляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.7).

Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 19.04.2023. Истечение срока действия контракта не влечет прекращение гарантийных обязательств, обязательств в части расчетов, по выплате неустойки, штрафов или возмещению убытков, предусмотренных контрактом за нарушение его условий, возникших в период действия контракта и неисполненных на момент его истечения (пункты 6.1, 6.2).

Истец свои обязательства по государственному контракту № 0310200000322003015 от 06.02.2023 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2023 №8.

Акт сдачи- приемки оказанных услуг от 05.04.2023 №8, подписанный обеими сторонами без замечаний и скрепленный печатями. Ответчиком факт оказанных услуг истцом не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку предметом спорных договоров является государственный заказ на оказание услуг по монтажу локальной вычислительной сети для нужд ГБУЗ «ПЦРБ» МЗ РСО-Алания, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий федеральный закон регулирует порядок заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимоотношения сторон по заключенному государственному контракту квалифицируются как отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Имеющиеся в материалах дела и подписанный ответчиком без возражений и замечаний акт сдачи - приемки оказанных услуг от 05.04.2023 №8 свидетельствует о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить услуги.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 25.08.2023 №5281 ответчик погасил сумму основного долга в размере 2 914 998,90 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу полностью погашена.

В связи с погашением ответчиком основного долга в размере 2 914 998,90 истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 81 279,8 py6. по состоянию на 25.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные меры ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком денежных обязательств установлены пунктом 4.7 Контракта.

В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон при применении механизма расчета неустойки Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании пеней за имевший место до погашения основного долга период просрочки оплаты по государственному или муниципальному контракту согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применимая для целей расчета ставка рефинансирования определяется по дате погашения основного долга, а не по дате принятия решения о взыскании начисленной за период просрочки неустойки.

Содержащееся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) указание на применимость при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основной долг уже погашен, и касается случая, когда истец требует погашения не только неустойки, но и основного долга.

Соответствующая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Правовая позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338 по делу N А32-42601/2019, Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 306-ЭС20-11418 по делу N А55-11627/2019). Также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) указано, что размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Оплата по контракту произведена Ответчиком в полном объеме, подтверждающие платежные поручения имеются в материалах дела.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики, можно сделать однозначный вывод о том, что при взыскании неустойки по государственному контракту в судебном порядке, при условии исполнения стороной основного обязательства, расчет неустойки осуществляется с применением размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты основного долга.

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать как соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки, так и ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день принятия решения суда о взыскании пени, если основная задолженность погашена полностью в период действия иной ключевой ставки.

На момент оплаты ответчиком задолженности (25.08.2023) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 12% годовых.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 25.08.2023 составил по ставке 7.5% - 2 914 998,90*(1/300*7,5%)*69 =50 283,7; по ставке 8.5 % - 2 914 998,90*(1/300*8,5%)*22-18 170,15; по ставке 12 % - 2 914 998,90*(1/300*12%)*11 =12 825,995.

Расчет заявленной истцом пени судом проверен и признан некорректным, поскольку истец произвел расчет неустойки учитывая соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки и судебных расходов, так как ответчик является социально значимым объектом и у него имеется большая кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Надлежащее исполнение денежного обязательства заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Каких-либо конкретных доводов в обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

Судом выше установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, следовательно, исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности (2 914 998,90 руб.) в размере 81 279,80 руб. являются законными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До вынесения окончательного судебного акта ответчик погасил сумму долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с оплатой основного долга, просил взыскать с ответчика 81 279,80руб. неустойки.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнений составляет 37 981 руб.

По настоящему иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 856 руб.

Поскольку ответчик погасил долг после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 856 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а госпошлину в размере 125 руб. следует взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пригородная центральная районная больница" Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нетворк Технолоджи" (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойки по государственному контракту на оказание услуг № 0310200000322003015 от 06.02.2023 в размере 81 279,80 руб. и 37 856 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пригородная центральная районная больница" Министерства Здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

СудьяЗ.П. Джиоев