Решение от 21 января 2021 г. по делу № А28-41/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-41/2020
г. Киров
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610021, <...>); общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610007, <...>)

о взыскании 98 395 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 16.07.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.12.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 98 395 рублей 11 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в сентябре 2017 года – мае 2018 года (корректировки от 31.07.2019), июле 2018 года – октябре 2019 года в отсутствие письменного договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ООО «Камри).

Определением суда от 24.07.2020 по делу № А28-6471/2020 объединены в одно производство дела № А28-41/2020 и № А28-6471/2020. Объединенному делу присвоен номер А28-41/2020.

Определениями от 03.08.2020, 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОМУС» (далее – ООО УК «ПРОМУС»), общество с ограниченной ответственностью «Маркиза» (далее – ООО «Маркиза»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования (заявления от 06.02.2020, 01.09.2020, 10.12.2020, 14.12.2020). В результате просил взыскать с ответчика 106 514 рублей 14 копеек долга за период октябрь 2019 года – февраль 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты по адресам: <...> не оспаривается. Помещение, расположенное по адресу: <...>, является неотапливаемым, в связи с чем плата за индивидуально потребляемый коммунальный ресурс не может быть предъявлена к взысканию. Также ответчик полагает, что истец не вправе рассчитывать плату за отопление для 19-этажного дома за период, когда не был установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), по нормативу на отопление 20-этажных домов.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

ООО «Камри» направило отзыв на исковое заявление от 18.03.2020, в котором указало, что в период с 07.02.2017 по 01.06.2018 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Пояснить причины отключения системы отопления нежилого помещения ИП ФИО2 не имеет возможности в связи с отсутствием документов, указывающих на причины отключения. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений по ул. Сутырина, 9, площадью 107 кв.м.; ул. В.Зянкина, 11, площадью 287 кв.м.; ул. В.Зянкина, 13, площадью 122,8 кв.м.

В сентябре 2017 года – феврале 2020 года истец в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых расположены указанные нежилые помещения ответчика.

Количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика по адресу: ул. Архитектора ФИО5, 11, в период отсутствия ОДПУ определено истцом по нормативу для 20-этажных домов; количество тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам: ул. Архитектора ФИО5, 13, ул. Сутырина, 9, ул. Архитектора ФИО5, 11 (в период наличия ОДПУ) определено истцом на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета путем распределения объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения. В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены отчеты о расходе тепла, распределение по жилым и нежилым помещениям жилых домов, расчет по нормативу.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016, от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2019, 17.03.2020, не получив ответа на которые, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: <...> и объем поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены. В то же время ответчик не согласен с объемом тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу <...>, который он должен оплатить, ссылаясь на то, что указанное помещение в спорный период являлось неотапливаемым.

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку помещения ответчика расположены в многоквартирных жилых домах, к регулированию правоотношений также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 02.04.2003 № 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Ответчиком представлено заявление от 10.09.2016 об отключении отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а также акт от 15.09.2016 опломбировки вводной запорной арматуры на входе в указанное нежилое помещение, подписанный сотрудниками управляющей организации ООО «Камри» и ответчиком, как собственником помещения.

Из данного акта следует, что в помещении теплового узла многоквартирного дома по указанному адресу произведено отключение системы отопления нежилого помещения № 1002, путем перекрытия запорных арматур, ведущих в нежилое помещение № 1002, слива теплоносителя из системы отопления нежилого помещения № 1002 и установки контрольных пломб на перекрытые запорные арматуры. Номер контрольной пломбы на перекрытом подающем трубопроводе - 05761662; номер контрольной пломбы на перекрытом обратном трубопроводе – 05761661.

В акте обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 23.06.2020 № 77н, подписанным со стороны ресурсоснабжающей организации инженером тепловой инспекции ФИО6, ответчиком и представителем управляющей организации ООО УК «ПРОМУС», зафиксировано, что на врезке в ИТП административных помещений задвижка на систему отопления помещения № 1002 закрыта и опломбирована сторонней организацией; номера пломб 05761662 (подача), 05761661 (обратка). В помещениях № 2 и № 3 радиаторы сняты. По помещениям № 2 и № 3 проходят стояки общедомовой системы отопления; изоляция на стояках отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО7 Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) каким образом осуществляется коммерческий учет всего объема тепловой энергии, поступающего в многоквартирный дом № 11 по ул. Архитектора ФИО5 г. Кирова? 2) имеются ли в помещении № 1002 многоквартирного дома № 11 по ул. Архитектора ФИО5 г. Кирова теплопотребляющие установки, обеспечивающие поддержание температуры внутреннего воздуха в помещении нормативным показателям без установки дополнительного оборудования?

16.09.2020 специалистом ФИО7 с участием представителей АО «КТК», ИП ФИО2, ООО УК «ПРОМУС» был проведен осмотр системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам обследования специалистом сделаны следующие выводы:

1) коммерческий учет тепловой энергии, поступающей в указанный выше многоквартирный дом, учитывается двумя приборами учета ТВ-7-04, а его значение является суммой показаний этих приборов учета (на жилую часть и все нежилые помещения).

2) в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, имеется автономная система отопления. На момент обследования на отводящих трубопроводах системы отопления установлены пломбы, подача тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение не осуществляется. Температура внутреннего воздуха в помещении, равная 22оС, поддерживается за счет внутренних тепловыделений.

3) в нежилом помещении ответчика теплопотребляющие установки, обеспечивающие соответствие температуры внутреннего воздуха нормативным показателям без установки дополнительного оборудования, отсутствуют.

Устные пояснения специалиста были заслушаны в судебном заседании 18.11.2020.

Истцом письменные возражения на заключение специалиста ФИО7 в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтвержден факт отключения помещения ответчика, расположенного по адресу: <...>, от отопления путем установления задвижки на трубопроводе и установки пломб. Учитывая установленные специалистом ФИО7 особенности системы отопления МКД, его жилых и нежилых помещений, данные действия не привели и не могли привести к ущемлению прав владельцев иных жилых и нежилых помещений, в том числе в сфере теплоснабжения.

Следовательно, ответчик не имел возможности получать коммунальный ресурс на отопление своего нежилого помещения, и обязан оплатить только тепловую энергию, предназначенную для содержания общедомового имущества.

Доводы АО «КТК» о несоблюдении установленного порядка при переоборудовании помещения отклоняются, поскольку в настоящем случае была отключена автономная система отопления, не имеющая гидравлической связи с системой отопления иной части дома.

Наличие в помещении ответчика неизолированных стояков общедомовой системы отопления не может обеспечить нормативную температуру внутреннего воздуха. Необходимая температура поддерживается за счет теплоотдачи работающего оборудования для приготовления еды (печи). Иное истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Более детально порядок начисления платы за отопление урегулирован пунктами 42(1), 43, 44, 46 Правил № 354, подпунктами 2 - 2(6), 3 – 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Материалами дела подтверждено, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, с апреля 2019 года по февраль 2020 года в многоквартирном доме имелся ОДПУ.

Ответчиком представлен контррасчет объема тепловой энергии на СОИ, основанный на методике расчета, установленной пунктами 42(1), 43 Правил № 354, подпунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом отсутствия в период с ноября 2018 года по март 2019 года прибора учета в указанном нежилом помещении с применением норматива для 18-этажных многоквартирных домов (0,0136 Гкал на 1 кв.м).

Истец возражает против применения указанного норматива, использует для расчета норматив, установленный для 20-этажных домов (0,0178 Гкал на 1 кв.м).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является 19-этажным.

Однако распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в некоторых муниципальных образованиях Кировской области» не утвержден норматив на отопление для 19-этажных многоквартирных домов.

В представленном в материалы дела письме Государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.09.2020 № 18027-64-1-10 даны следующие пояснения: в связи с тем, что 19-й этаж в указанном выше многоквартирном доме является техническим, плата за коммунальную услугу по отоплению должна начисляться по нормативу для 18-этажных многоквартирных домов после 1999 года постройки - 0,0136 Гкал на 1 кв.м.

С учетом изложенного, толкуя пробел в законе в пользу более слабой стороны спора (ответчика), суд принимает контррасчет, выполненный по нормативу для 18-этажных МКД.

За период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, с апреля 2019 года по февраль 2020 года ответчик выполнил контррасчет объема тепловой энергии на СОИ, исходя из пункта 42(1), 43 Правил № 354, подпункта 3 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Проверив данный контррасчет, суд пришел к выводу, что он соответствует действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановление АС Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А28-1014/2019).

По контррасчету ответчика стоимость тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по всем нежилым помещениям составляет 263 561 рубль 84 копейки. Сумма произведенных ответчиком оплат составила 265 376 рублей 27 копеек, то есть больше, чем он должен был заплатить.

Уточненные исковые требования составляют 106 514 рублей 14 копеек. Поэтому суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 195 рублей 00 копеек (с учетом уточнения требований) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 799 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.05.2020 № 011384.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева