Решение от 9 января 2018 г. по делу № А03-20085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20085/2017
10 января 2018 года
г.Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Восточной Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкреп», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 814 405 руб. 34 коп., из них 407 202 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2017 № 3-П, 407 202 руб. 67 коп. пени за период с 03.04.2017 по 11.10.2017,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 № 2, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика Восточной Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкреп» о взыскании 814 405 руб. 34 коп., из них 407 202 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.02.2017 № 3-П и 407 202 руб. 67 коп. пени за период с 03.04.2017 по 11.10.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом вызвана необоснованными действиями ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала, выразившимися в невыполнении поручения о переводе истцу денежных средств по счету № 63, выставленному за поставленный товар по договору поставки № 3-П. Просит уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до размера учетной ставки Банка России.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала, дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2017.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на иске настаивает. Считает доказанным факт поставки товара и не оплата со стороны ООО «Стройкреп». По поводу действий ПАО «Промсвязьбанк» ничего пояснить не может.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду свою позицию, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Энергетика Восточной Сибири» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2017 № 3-П, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и «МЕТИЗ» металлические изделия производственно-технического назначения по отдельным Спецификациям, оформляемым в течение срока действия настоящего договора, в которых указывается наименование продукции, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия поставки. Количество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и ТУ, утвержденных в установленном порядке и подтверждаться сертификатами качества.

Поставка осуществляется авто или ж/д транспортом за счет покупателя, либо на условиях самовывоза по предварительной договоренности сторон. Датой поставки продукции считается дата передачи товара покупателю перевозчиком (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 3-х банковских дней с момента поставки на расчетный счет поставщика.

Счет действителен в течение 3-х банковских дней с момента выставления. Цена, по своевременно оплаченному счету, изменению не подлежит.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части платежей – до полного завершения взаиморасчетов.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2017 № 4 поставщик обязался поставить покупателю авто транспортом трубу 16х2,5 ст. 12х1 МФ в количестве 1404,15 кг. на сумму 407 202 руб. 67 коп., покупатель произвести оплату за товар в соответствии с п.3.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, срок поставки товара не позднее 30 марта 2017 года.

На основании спецификации от 10.03.2017 № 4 поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 28.03.2017 № 132 и счет на оплату от 28.03.2017 № 63 на сумму 407 202 руб. 67 коп.

Согласно товарной накладной от 28.03.2017 № 132, товар получен покупателем 28.03.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 407 202 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.06.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 407 202 руб. 67 коп. Невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, обоснована тем, что ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала не выполнило поручение о переводе истцу денежных средств по счету № 63, выставленному за поставленный товар по договору поставки № 3-П.

Представленные в материалы дела договор поставки от 20.02.2017 № 3-П, спецификация от 10.03.2017 № 4, счет-фактура от 28.03.2017 № 132, счет на оплату от 28.03.2017 № 63, товарная накладная от 28.03.2017 № 132 содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 407 202 руб. 67 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 20.02.2017 № 3-П, при просрочке оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчиком был нарушен обусловленный договором срок оплаты поставленного истцом товара, то применение к нему мер договорной ответственности является обоснованным.

Истец произвел расчет, согласно которому пеня за нарушение срока оплаты товара за период с 03.04.2017 по 11.10.2017 составила 407 202 руб. 67 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до размера учетной ставки Банка России.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, считает, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,5 % является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая сведения об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает справедливым, достаточным и соразмерным для компенсации истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, исходя из сложившейся судебной практики, неустойка в размере 0,1 процента является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1 процента за каждый день просрочки; неустойка, рассчитанная таким образом, составила по договору 81 440 руб. 60 коп. (407 202,67 руб. х 0,1 % * 200 дн. = 81 440,60 руб.).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков поставки в общей сумме 81 440 руб.. В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности ответчиком вызвана бездействием ПАО «Промсвязьбанк» в лице Сибирского филиала, поскольку Банк не выполнил поручение о переводе истцу денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку действия по погашению долга находятся в зависимости от волеизъявления ответчика, а не Банка.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкреп», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Восточной Сибири», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) 488 643 руб. 30 коп., из них 407 202 руб. 67 коп. основного долга и 81 440 руб. 60 коп. пени, а также 19 288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова