Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-125700/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125700/2019
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (адрес: Соединенные Штаты Америки 06901, Коннектитут, Стэмфорд, Атлантик Стрит, 400, 1500; Соединенные Штаты Америки 06901, CONNECTICUT, STAMFORD., SUITE 1500.,400 ATLANTIC STREET; Россия 660032, КРАСНОЯРСК, А.ДУБЕНСКОГО 4)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Воронов Сергей Алексеевич (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр-кт Собственный, 34, 68, ОГРНИП: 309784730300079)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266284 путем использования сходного до степени смешения с ним обозначения, размещенного на товаре (колонка), реализованном ответчиком посредством розничной продажи 20.06.2018, а также 1 500 руб. расходов по приобретению спорного товара, 348 руб. 54 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Определением от 06.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушенного обязательства и просил ее снизить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 9 класса МКТУ.

20.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Всеволжск, Всеволожский район, Всеволожский пр., д.72, истцом был зафиксирован факт розничной купли-продажи товара – колонка, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знакам истца в отношении товара (колонка), относящегося к товарам 9 класса МКТУ (аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков).

Истец подтвердил документально наличие у него прав на заявленный товарный знак, предоставив соответствующее свидетельство РФ №266284, в котором имеются сведения о наличии у истца с 30.03.2004 исключительной лицензии на территории РФ в отношении спорного товарного знака.

Факт размещения на спорной колонке товарного знака, принадлежащего истцу, а также факт реализации данного товара судом установлен и подтверждается товарным чеком от 20.06.2018, в котором содержатся сведения о предпринимателе и его идентификационном номере налогоплательщика; самим товаром, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт продажи товара с изображением товарного знака истца, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован. Оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным. Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец предъявляет требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, размещенный на товаре.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, учитывая явную несоразмерность заявленного размера компенсации потенциально возможным убыткам истца, многократно превышающей стоимость реализуемого товара (50 000 руб. > 1500 руб.), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до суммы 10 000 руб., поскольку истребуемый размер компенсации в размере 50 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности.

При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поэтому не связан с наличием или отсутствием мотивированного заявления ответчика (абзац 3 пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В данном случае, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, поскольку уменьшение компенсации ниже низшего предела в отсутствии мотивированного заявления ответчика нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), тогда как уменьшение судом размера заявленной компенсации в установленных законом пределах, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, является прерогативой суда.

В удовлетворении требований о взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара, получение выписки из ЕГРИП). Почтовая квитанция и кассовый чек не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о факте несения расходов, а подтверждают лишь оказание почтовых услуг и реализацию товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом спорных расходов путем выдачи из кассы истца денежных средств подотчетному лицу на оплату им расходов на покупку товара, отправку корреспонденции (расходный кассовый ордер, авансовый отчет и иные платежные документы), что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 12, 1229, 1252, 1254, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Harman International Industries, Incorporated 10 000 руб. компенсации, а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.