Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А27-12613/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-12613/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 27.06.2025 № 3361Д ФИО1,

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал», г.Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 607 898,30 руб. задолженности за апрель 2025 года по договору энергоснабжения № 700877 от 25.12.2019,212 328,16 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» (далее – МУП «Междуреченский Водоканал», ответчик) о взыскании 8 607 898,30 руб. задолженности за апрель 2025 года по договору энергоснабжения № 700877 от 25.12.2019 и 212 328,16 руб. неустойки, начисленной за период с 20.05.2025 по 25.06.2025.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 16 933 863,14 руб. за период апрель – май 2025 года, а также 589 223,14 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.05.2025 по 23.07.2025.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и занимаясь деятельностью по забору и очистке воды для питьевых и промышленных целей, осуществляет социально-значимые функции. Просит уменьшить неустойку до 277 244,44 руб., рассчитанную с применением ключевой ставки Банка России – 9,5 % в соответствии с Постановлением Правительства Российской

Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329).

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика, привел доводы о том, что начисление неустойки произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не приведено обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки. Поскольку электрическая энергия была поставлена на объекты (сооружения) водоснабжения и водоотведения, основания для применения Постановления № 329 отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 700877 от 25.12.2019, который вступает в силу с 31.12.2020, распространяя свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии – до полного исполнения обязательств; с условием о его ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6, Приложения № 8.1 договора окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце заказчик обязан произвести до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период апрель – май 2025 года истец отпустил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 16 933 863,14 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 106637/607 от 30.04.2025, № 135825/607 от 31.05.2025.

В связи с несвоевременной оплатой долга за период апрель – май 2025 года истец направил ответчику претензии от 20.05.2025, от 19.06.2025, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета отражено в счетах-фактурах, расшифровках к ним.

Задолженность ответчика за период апрель – май 2025 года, согласно расчету истца, составила 16 933 863,14 руб.

Ответчик количество поставленной электрической энергии, ее стоимость не оспорил. Доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены.

Исковые требования в сумме 16 933 863,14 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты коммунального ресурса за апрель – май 2025 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил неустойку за период с 20.05.2025 по 23.07.2025 в размере 589 223,14 руб. из расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 20%, действующей на дату рассмотрения спора.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 589 223,14 руб. за период с 20.05.2025 по 23.07.2025 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 589 223,14 руб. является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет с применением ключевой ставки Банка России 9,5 %, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (16 933 863,14 руб.) с размером неустойки (589 223,14 руб.), не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя электрической энергии специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении размера неустойки.

Применение в расчете неустойки ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем по состоянию на 27.02.2022, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 для участников жилищных отношений, к которым ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не относится, в связи с чем, указанная ставка для расчета неустойки применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция применительно к особенностям применения ранее принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал», ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, 16 933 863 руб. 14 коп. долга, 589 223 руб. 14 коп. неустойки, 289 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Междуреченский Водоканал», ИНН <***> в доход федерального бюджета 110 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина