Решение от 8 декабря 2025 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-11841/2025

« 09 » декабря 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена « 02 » декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 09 » декабря 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КалининградФрэнч Фрайз»

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236003, <...>, лит. II из лит. д. 10 д, д 1/этаж 1, офис 1, далее – ООО «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КалининграФрэнч Фрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, далее – ООО «КалининградФрэнч Фрайз», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору № 48 поставки бетонных смесей от 07.08.2024 в размере 5 024 855 руб. и пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 595 011 руб.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за поставленный товар ответчиком полностью оплачена 05.11.2025, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «КалининградФрэнч Фрайз» пени по состоянию на 30.07.2025 в размере 1 595 011 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, не высказывая возражений по существу спора, просил, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер пени до 500 000 руб., ссылаясь на её несоразмерность последствия нарушения обязательства, оплату долга, а также на то, что отношения сторон являющиеся длящимися.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора № 48 поставки бетонных смесей от 07.08.2024 в случае несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования по договору, истец начислил пени в размере 1 595 011 руб. в соответствии с условиями договора.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Возражений от ответчика на уточнение исковое заявление не поступило, контррасчет пени не представлен.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Рассмотрев ходатайство ООО «Колос» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Сам факт оплаты долга, а также длящиеся взаимоотношения сторон не являются основаниями для снижения неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

При этом, судом учтено, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) не является завышенным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

ООО «КалининградФрэнч Фрайз» разногласий относительно содержания договора в части размера пени не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность санкций предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 223 596 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КалининградФрэнч Фрайз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» неустойку, начисленную на задолженность по договору поставки бетонных смесей № 48 от 07.08.2024 по состоянию на 30.07.2025 в размере 1 595 011 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 596 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова