Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А27-29016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29016/2019
город Кемерово
1 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каравелла», город Кемерово, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», город Кемерово, ИНН <***>

об обязании передать техническую и иную документацию

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.03.2020, паспорт, копия диплома,

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> (технический паспорт на МКД; документы на приборы учета (общедомовые, индивидуальные); документы о приемке результатов работ, сметы описи работ; акты осмотра, проверки состояния; акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду; инструкция по эксплуатации МКД; кадастровый план земельного участка, расположенного под МКД; выписки из Росреестра в отношении МКД; градостроительный план земельного участка, расположенного под МКД; документы о действии сервитута или иного обременения в отношении земельногоучастка, расположенного под МКД; проектная документация (разделы: ВК, ОВ, ЭО, АР, КЖ); списки собственников, нанимателей и арендаторов помещений МКД; договоры об использовании общего имущества МКД; решения и протоколы общих собраний собственников МКД), подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования принять меры к их восстановлению и передать по отдельному акту (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы обязанностью ответчика передать истцу истребуемую техническую документацию в связи со сменой управляющей компании.

В отзыве ответчик требования оспорил, указал, что оснований для передачи технической документации в адрес истца не имеется, поскольку вновь избранной управляющей компанией является ООО «УК «Жилищник», собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, в результате которого ООО «УК «Жилищник» выбрано управляющей компанией, 11.10.2019 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области (ГЖИ КО) принят пакет документов, протокол общего собрания собственников от 08.10.2019 и подписанный договор управления, ООО «УК «Жилищник» в Арбитражном суде Кемеровской области оспариваются действия ГЖИ КО в части исключения спорного МКД из реестра лицензий ответчика и обязании включить данный дом в соответствующий реестр (дело №А27-429/2020). Более подробно доводы изложены в отзыве.

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-429/2020.

Определением от 31.08.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <...> на внеочередном общем собрании собственников приняли решение о расторжении договорных отношений с ООО «УК «Жилищник», выборе управляющей организации для передаче ей функций по управлению МКД – ООО «Каравелла» (протокол № 1 от 27.05.2019), заключен договор управления домом от 27.05.2019 № 30/1.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник», что ответчиком не оспаривается.

Письмами исх. № 44 от 30.05.2019 (получено 30.05.2019, вх. № 491), исх. № 49 от 11.06.2019 (получено 11.06.2019, вх. № 527), исх. № 65 от 02.08.2019 (получено 02.08.2019, вх. № 689), общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о принятом решении собственников жилья и предложила передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

Неисполнение ответчиком требований о передаче документации, необходимой для управления многоквартирными домом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, изменение собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления жилым домом (в том числе, в случае создания товарищества собственников жилья) влечет прекращение ранее заключенного договора с управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

С учетом этого, прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Пунктами 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, помимо содержащихся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отражен также в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановление Правительства Российской Федерации N 491 и Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» являются нормативными правовыми актами, имеющими общеобязательную силу и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации.

Анализ положений статьи 162 ЖК РФ и пункта 27 Правил N 491 позволяет суду сделать вывод о том, что ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Следовательно, даже отсутствие указанных документов у ответчика не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по хранению и ведению названной выше документации; в этом случае ответчик обязан восстановить данную документацию за свой счет и передать истцу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Истребуемые истцом документы полностью соответствуют указанным в нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (пункты 24 и 26 Правил N 491, 1.5 Госстроя России от 27.09.2003 N 170 ).

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-3028).

Доводы ответчика, заявленные в отзыве, судом отклоняются, поскольку решение общего собрания от 27.05.2019 принято при наличии кворума, недействительным не признано, что означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово № 2-66/2020 от 22.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания от 27.05.2019 оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в части невключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Жилищник», обязании инспекции включить в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области сведений об управлении указанным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено, с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ суд удовлетворяет исковые требования в части обязании ответчика передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а в случае отсутствия восстановить.

Исковые требования в оставшейся части, а именно обязания подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном домк, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления», на которое ссылается истец, указано, что при смене управляющей организации целесообразно составить двухсторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме. Такой акт подписывается уполномоченным представителем организации, которая осуществляла управление многоквартирным домом, и уполномоченным представителем организации, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Акт состояния общего имущества может использоваться для оценки результативности работы организации, управлявшей многоквартирным домом до момента составления акта, а также для планирования работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным правовым актом обязательным для применения.

Из смысла пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вновь избранной управляющей организации может быть передана только техническая документация и иные связанные с управлением таким домом документы. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой способ как передача многоквартирных домов в управление на основании двусторонних актов состояния общего имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» в указанной выше части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» следующую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а в случае ее отсутствия восстановить:

Технический паспорт на МКД;

Документы на приборы учета (общедомовые, индивидуальные);

Документы о приемке результатов работ, сметы описи работ;

Акты осмотра, проверки состояния;

Акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду;

Инструкция по эксплуатации МКД;

Кадастровый план земельного участка, расположенного под МКД;

Выписки из Росреестра в отношении МКД;

Градостроительный план земельного участка, расположенного под МКД;

Документы о действии сервитута или иного обременения в отношении земельногоучастка, расположенного под МКД;

Проектная документация (разделы: ВК, ОВ, ЭО, АР, КЖ);

Списки собственников, нанимателей и арендаторов помещений МКД;

Договоры об использовании общего имущества МКД;

Решения и протоколы общих собраний собственников МКД;

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина