Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-92492/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92492/2020
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4160/2021) ГУ-УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-92492/2020 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ГУ-УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

к ООО «ПРОЛОГ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (далее – общество) 8 000 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2020 суд взыскал с общества в пользу фонда для перечисления в соответствующий бюджет 1 000 руб. финансовых санкций, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

22.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фонд просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что общество не представило в установленный срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за апрель - декабрь 2018 года, за январь - июнь 2019 года.

Выявленные нарушения отражены в актах об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от от 03.12.2019 №202S18190089943, от 03.12.2019 №202S18190089940, от 18.12.2019 №202S18190094075.

По результатам рассмотрения материалов дела фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ: от 16.01.2020 №202S19200003116 в виде финансовых санкций в сумме 500 руб., от 16.01.2020 №202S19200003080 в виде финансовых санкций в сумме 4 500 руб., от 03.02.2020 №202S19200007865 в виде финансовых санкций в сумме 3 000 руб.

На основании указанных решений выставлены требования от 17.02.2020 №202S01200012235, от 17.02.2020 №202S01200012218, от 05.03.2020 №202S01200017328 об уплате финансовых санкций.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму штрафа добровольно не уплатил, фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд уменьшил сумму штрафа до 1 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены Законом №27-ФЗ), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, в части представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, по форме СЗВ-М за апрель - декабрь 2018 года, за январь - июнь 2019 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив указанные обществом в отзыве на заявление доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного фондом штрафа до 1 0000 руб. В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание, что общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), практически с момента регистрации и по настоящее время общество не осуществляет хозяйственную деятельность в связи с тем, что единственный учредитель ответчика осуществляет уход за двумя малолетними детьми.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, фондом в материалы дела не представлено.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-92492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская