Постановление от 12 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 апреля 2026 года Дело № А56-73853/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 13.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «РСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-73853/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «РСК», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 097 300 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по определению размера ущерба и услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2025 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 18.12.2025 решение от 01.11.2025 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взысканы 1 097 300 руб. в возмещение ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по досудебному урегулированию спора, а также 25 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2025 и постановление от 18.12.2025, направить дело на новое рассмотрение.


По мнению подателя жалобы, не установлен точный размер повреждений полуприцепа, в результате неверно определена стоимость убытков; суды необоснованно отказали в назначении по делу инженерно-технической экспертизы; при расчете убытков следовало учесть эксплуатационные дефекты (амортизационный износ составил 83%); суды неправомерно предпочли одно заключение другому и отказали в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом деле таких оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 14.10.2024 примерно в 15 ч 15 мин на своей территории загружало стеклопакеты в ящиках на транспортное средство (ТС), предоставленное обществом «Автострада» в рамках исполнения договора-заявки на осуществление перевозки от 10.10.2024 № 76376 к договору от 08.11.2023 № 1857-2020н/р, заключенного с обществом «Интергрити Санкт-Петербург».

Вследствие неверного закрепления груза при погрузочных работах произошло падение стеклопакетов в ящиках, в результате которого ТС (полуприцеп Schmitz Cargobull SCS 24/L, VIN <***>, государственный регистрационный номер ЕС 7224 50RUS), принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

Неудовлетворение требований Предпринимателя в рамках досудебного урегулирования спора послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, отказав во взыскании 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части.


Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», положениями Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.10.2020 № 753н, ГОСТ 12.3.002, ГОСТ 12.3.009, ГОСТ 12.3.020.

На основании представленных сторонами доказательств, исходя из установленных обстоятельств дела, суды посчитали доказанным наличие у Предпринимателя убытков в заявленном к возмещению размере; вину Общества в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными Предпринимателем убытками и виновными действиями Общества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель в подтверждение заявленных требований представил заключение эксперта-техника от 18.10.2024 № 253/2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому стоимость работ и материалов составила 1 097 300 руб.


Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные указанное заключение, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суды, произведя сопоставление повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2024 и в заключении эксперта-техника, пришли к выводу об их идентичности; отметили, что стоимость ремонта ТС определена экспертом-техником путем исследования поврежденного полуприцепа, видеозаписи с камер наблюдения и фотоматериалов с места происшествия.

Общество с целью опровержения размера ущерба, заявленного Предпринимателем, представило заключение от 05.09.2025 № 197-1, выполненное обществом «Европейский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость устранения спорных дефектов составила 112 918 руб.

Оценив и данное доказательство, суды признали заключение эксперта-техника 18.10.2024 № 253/2024 доказательством, достоверно отражающим как объем повреждений, так и их оценку, указав, что в отличие от заключения от 18.10.2024, заключение от 05.09.2025 № 197-1 основано только на акте осмотра от 14.10.2023 и фотоматериалах с места происшествия.

Заявляя, что повреждения, указанные в заключении 18.10.2024 № 253/2024, являются не только результатом происшествия, произошедшего 14.10.2024, но и эксплуатационными повреждениями, Общество надлежащих доказательств в подтверждение данного утверждения не представило.

Таких выводов не содержат ни заключение 18.10.2024 № 253/2024, ни заключение от 05.09.2025 № 197-1.

В кассационной жалобе Общество сослалось на то, что суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о том, что дело может быть рассмотрено исходя из


представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Общество также полагало, что при расчете убытков следовало учесть эксплуатационные дефекты (амортизационный износ составил 83%).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 № 6-П).

Из приведенных разъяснений следует, что для определения размера ущерба правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные Обществом доводы были подробно исследованы апелляционным судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).


Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А56-73853/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РСК» – без удовлетворения.

Судья Т.В. Жукова