Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А43-21435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21435/2024


Нижний Новгород                                                                                                                                         23 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-474)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 3  297 руб. 10 коп.


и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее -администрация) 3 297 руб. 10 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2021 по 30.03.2023 в МКД по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Выкса, м-рн. Гоголя.  д.25,  в котором находится муниципальное жилое помещение  (кв.109 ),  а также расходов в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя и 186 руб. почтовых расходов.

Исковое требование заявлено на основании статей 210, 249, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления  ООО «ДУК Аккорд» (ныне - ООО «Астра») в 2021-2022 г.г. осуществляло обслуживание многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Согласно материалам дела жилое помещение (<...> (квартира №109) в заявленный период находилось в муниципальной собственности.

Полагая, что ответственным лицом по исполнению обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт по указанному МКД №25 (в отношении квартиры №109) (<...>) является администрация, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

Истец надлежащим образом оказал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного МКД.  Ответчик взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктами 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату на капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, (квартира №109), до 31.03.2022 находилось в муниципальной собственности, у собственника-администрации возникла обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества по данному жилому помещению. Ответчик представил в дело договор от 30.06.2024 № 50, в котором подтверждена обязанность ответчика по погашению задолженности по капитальному ремонту за указанное жилое помещение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде жилых помещений в МКД.

Истец произвел расчет задолженности ответчика исходя из площади помещения и  тарифа, определенного постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 №907 и от 18.10.2021 №919.

Согласно расчету истца задолженность по оплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 по МКД, расположенному по адресу: <...>,  (квартира №109, площадью 50,5 м.кв.) за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 составляет 3 297 руб. 10 коп.

Поскольку обязательство по внесению оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы администрации, изложенные в отзыве, отклоняются.

Доказательств исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт администрацией не представлено.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме  12 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 26.05.2024 №36/2024 оказания юридических услуг, акт от 03.07.2023 и  платежное поручение от 04.07.2024 №853 на сумму 12 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности спора (услуги по содержанию и ремонту общего имущества), и объем проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с  ответчика в пользу  истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме  12 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» ((ИНН: <***>, ОГРН <***>) 3 297 руб. 10 коп. задолженности,  а также 12 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 186 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                              С.Г. Окутин