Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А53-33558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2018 Дело № А53-33558/17


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2018

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН23090991952, ОГРН <***>)

о взыскании 33 304,06 руб. - недоплаченного страхового возмещения,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 05 от 09.01.2018

от ответчиков:

от САО «ВСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ООО «УК «Веста» - представитель не явился



установил:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании 33 304,06 руб. - недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела дополнений к иску.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела дополнения истца и приложенные к нему документы.

Представитель ответчика – САО «ВСК» исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав на выплату страхового возмещения в полном объеме и отсутствие оснований для ее доплаты.

Ответчик – ООО «УК «Веста», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Через канцелярию суда от ответчика – ООО «УК «Веста» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, указав, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика – ООО «УК «Веста».

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.07.2017 в 10 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 7Д405В КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО УК «Веста», допустил наезд на наземный газопровод среднего давления ст. o89мм. L=1044,05 м., по ул. Шоссейная, 24.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия газопроводу, согласно расчету к комплексному договору по устранению аварийных ситуаций и ремонтным работам на устранение повреждений, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта наземного газопровода среднего давления ст. o89мм. L=1044,05 м.

17.08.2017 АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в страховую компанию – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением наземного газопровода в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра поврежденного имущества и представленных документов, страховой компанией определен размер ущерба в сумме 57 946,48 руб.

30.08.2017 платежным поручением № 106294 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 946,48 руб.

Не согласившись с размером, произведенной страховщиком, выплаты, 22.09.2017 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 33 304,06 руб., определенную на основании договора подряда № 29135 от 11.08.2017 на выполнение работ по ремонту газопровода, а также расчета к договору.

В ответе на претензию (исх. № 128839 от 04.10.2017) страховая компания указала, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» (ООО «РАНЭ»); страховая выплата произведена в полном объеме; расчет произведен с учетом износа, величина которого составляет 42,50%. В связи с чем, отсутствуют основания для произведения доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 33 304,06 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением (57 946,48 руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП (91 250,54 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, которая была осуществлена страховой компанией на основании отчета об оценке ООО «РАНЭ» № 25.08.2017 от 25.08.2017; а также на то, что договор подряда и расчет, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения, поскольку не соответствуют требованиям, установленным законом, в частности, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер ущерба определен без проведения независимой экспертизы и без учета износа.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП от 30.07.2017, в результате которого повреждено имущество истца - наземный газопровод среднего давления ст. o89мм. L=1044,05 м., расположенный по ул. Шоссейная, 24.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение стоимости ущерба, причиненного объекту ДТП, истцом представлены договор подряда № 29135 от 11.08.2017 на выполнение работ по ремонту газопроводу по адресу: <...>, расчет к договору, акт о приемке выполненных работ, счета на оплату (л.д. 11-22).

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с заявляемой суммой страхового возмещения, представленные истцом доказательства не опроверг, указал, что договор подряда и расчет, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер страхового возмещения, поскольку не соответствуют требованиям, установленным законом, в частности, в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер ущерба определен без проведения независимой экспертизы и без учета износа.

Между тем, нормы Закона об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортным средствам, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку, при установленных обстоятельствах второй ответчик – ООО «УК «Веста» не является обязанной стороной в спорных правоотношениях, в удовлетворении иска ко второму ответчику надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9372 от 02.11.2017.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 304,06 руб.- страхового возмещения, 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН23090991952, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.