Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А61-5285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5285/2022
г. Краснодар
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании подателя жалобы – Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания, заявителей: общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», заинтересованных лиц – администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А61-5285/2022, установил следующее.

ООО «Безопасность-Санкт-Петербург» и ООО «Меркурий» обратились с заявлениями к администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – администрация) и Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказ со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление администрации от 20.05.2020; признать право собственности на самовольную постройку, возложить на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем принятия нового постановления, которым признать ООО «Меркурий» правопреемником ООО «Безопасность Санкт-Петербург» в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 23.03.2023. Предоставить ООО «Меркурий» в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040903:722, площадью 0,1606 га по ул. Владикавказской, 50 «Б», на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства магазина (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены, в том числе признано право собственности ООО «Меркурий» на нежилое торгово-офисное здание общей площадью 1498 кв. м по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040903:722.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура Республики Северной Осетии – Алании обжаловала его в апелляционный суд в порядке статьи 52 Кодекса, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 20.10.2023 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает, что нарушение (обход) публичного порядка предоставления земельных участков государственной (муниципальной) собственности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокуратура по данному делу участие не принимала, поскольку не была привлечена судом к участию в деле и о принятом судебном стало известно 11.09.2023 в результате публикации информации в «Ирон акцент».

В отзыве на жалобу ООО «Меркурий» просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 31.03.2023, в связи с чем день окончания срока на апелляционное обжалование решения – 02.05.2023 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 25.09.2023, то есть с пропуском срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование прокуратура сослалась на то, что о наличии судебного акта стало известно 11.09.2023 в результате публикации в сети «Интернет».

Апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что в ходатайстве прокуратура не указала каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд отметил, что в рамках дела № А61-4600/2020 по иску прокурора к ООО «Безопасность-Санкт-Петербург» и ООО «Меркурий» в интересах муниципального образования г. Владикавказ, было постановлено истребовать из незаконного владения ООО «Меркурий» в пользу муниципального образования г. Владикавказ в лице Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040901:722, площадью 0,1606 га, расположенный по адресу: <...>. По данному делу прокуратурой 05.07.2022 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Осуществляя контроль за законностью, в том числе в области исполнения решений суда, прокуратура должна была контролировать исполнение решения суда по делу № А61-4600/2020, в связи с чем заявителю должно было быть известно о тои, что судом по делу № А61-5285/2022 было принято решение о признании права собственности ООО «Меркурий» на нежилое здание, расположенное на данном земельном участке, и возложении обязанности на администрацию заключить с ООО «Меркурий» договор аренды этого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 52 Кодекса, также пришел к выводу о том, что требования ООО «Меркурий» о признании права собственности на нежилое здание, не относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 52 Кодекса, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле (статья 40 Кодекса), наделяя его специальными полномочиями (абзац 4 части 5 статьи 4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи 201 Кодекса и др.).

В соответствии со статьей 40 Кодекса лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Интерес этой категории лиц, участвующих в деле, сводится к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Кодекса).

В силу части 1 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, прокурор указал, что заключение сделки без проведения торгов не только нарушает требования закона, но и посягает на публичные интересы (права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц). Публичный земельный участок решением суда от 31.03.2023 был введен в гражданский оборот в нарушение принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан и хозяйствующих субъектов, закрепленного в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом противоправные действия истцов в течение длительного времени не позволили обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка заинтересованному кругу лиц. В данном случае заявление направлено на предоставление ООО «Меркурий» земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход закона, без соблюдения установленных земельным законодательством процедур (без проведения торгов). Кроме того, судом признано право собственности на самовольную постройку, в отношении которой по делу № А61-4600/2020 вступившими в законную силу судебными актами принято решение о сносе.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки апелляционным судом, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления прокуратуры в дело на основании статьи 52 Кодекса.

Апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что лицо, не участвовавшее в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Прокуратура как лицо, не участвующее в деле, обратилась с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса; в ходатайстве указала, что об оспариваемом судебном акте узнала 11.09.2023 в результате публикации информации в «Ирон акцент» (08.09.2023).

Доказательств, подтверждающих, что прокуратура узнала или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанного ей момента, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращение апелляционной жалобы прокуратуры не обоснованы, обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы прокуратуры к производству.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А61-5285/2022 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

А.А. Твердой