Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А45-22159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-22159/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калининградский тарный комбинат", г Калининград к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово

о взыскании задолженности в размере 2 493 951, 26 рублей, третье лицо: временный управляющий ООО "Компания холидей" ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2018 г. № 10;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 г. № 18;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Калининградский тарный комбинат" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 493 951, 26 рублей.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Компания холидей" ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара в заявленном размере, однако в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, по существу исковые требования не оспорило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 01.04.2016 г. № 49428 с дополнительными соглашениями на поставку мясных консервов. Ассортимент товара, его основные характеристики и цена согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся приложением к Договору.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, ответчик товар принимал, оплату производил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 493 951,26 рублей.

Истец направлял ответчику претензии (Исх. № 451 от 15.11.2017 г., Исх. № 48 от 13.02.2018 г.) с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 7.5 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты в 45 календарных дней с момента поставки товара.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 2 493 951,26 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2018 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» было введено наблюдение. 02.08.2018 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 назначен временный управляющий ФИО1.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 11 июля 2018 года, процедура банкротства – наблюдения в отношении должника введена 25.07.2018 года, т.е. после обращения с иском в суд, при таких обстоятельствах право выбора принадлежит истцу либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Ходатайство о приостановлении от истца не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ", г Новосибирск в пользу открытого акционерного общества "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" задолженность в размере 2 493 951,26 рублей, 35 470 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                       Е.А. Нахимович