Решение от 17 января 2024 г. по делу № А70-18333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18333/2023
г. Тюмень
17 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл»

К обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз»

О взыскании задолженности и пени в размере 31 322 408, 90 рублей

Третье лицо: временный управляющий ООО «Производственное объединение «Трансгаз» ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 19 сентября 2023 года (том 3 л.д. 131).

от ответчика и от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-19, 36-42, 59-75, том 3 л.д. 40-46). Впоследствии истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований (том 3 л.д. 68-70, 73-79, 103-112, 133-142).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (том 3 л.д. 97-98, том 4 л.д. 22).

Третье лицо просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (том 4 л.д. 37-38).

Истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 876 046 рублей и пени в размере 273 433, 43 рублей, которые относятся к текущим платежам (том 4 л.д. 42-45), также представил письменные возражения на отзывы ответчика (том 4 л.д. 13-17) и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

22 августа 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор № 193-ТГ-22 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику светлые нефтепродукты в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать их и оплачивать на условиях 100% авансирования (том 1 л.д. 33-35, 78-80).

В дальнейшем стороны заключали спецификации к договору поставки (том 1 л.д. 81-97), в соответствии с которыми истцом осуществлялась поставка нефтепродуктов (том 1 л.д. 98-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-2), которые ответчиком оплачивались частично (том 1 л.д. 43-51, том 3 л.д. 3-39, 80-95, 113-136, 143-150, том 4 л.д. 1-9).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

08 августа 2023 года арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление о признании ответчика банкротом по делу № А40-175010/2023 (том 4 л.д. 46), а определением от 29 сентября 2023 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения (том 4 л.д. 28-29, 47-48).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 этого же Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По универсальным передаточным документам № 753 от 02 августа 2023 года, № 779 от 15 августа 2023 года, № 803 от 30 августа 2023 года, № 810 от 01 сентября 2023 года, № 824 от 09 сентября 2023 года, № 828 от 11 сентября 2023 года и № 840 от 16 сентября 2023 года истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 11 228 046 рублей (том 3 л.д. 1-2, 82, 84-88, 90-95, 115, 117-121, 123-126, 145, 147-150, том 4 л.д. 1, 3-6, 8-9), которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 17915 от 14 августа 2023 года, № 20010 от 28 августа 2023 года, № 20645 от 08 сентября 2023 года и № 21134 от 15 сентября 2023 года в размере 8 352 000 рублей (том 3 л.д. 39, 83, 89, 116, 122, 146, том 4 л.д. 2, 7), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 2 876 046 рублей.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена частично, при этом заявленные истцом требования о взыскании задолженности относятся к текущим платежам, они подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы не перечисленных в срок платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой продукции.

На основании данного пункта договора, по состоянию на 14 декабря 2023 года истцом начислены пени в размере 273 433, 43 рублей, согласно представленному расчету (том 4 л.д. 59-60). Также истец просит продолжать начисление пени на имеющуюся задолженность с 15 декабря 2023 года и по день оплаты задолженности, но не более 14 171, 17 рублей (2 876 046 рублей х 10 % - 273 433, 43 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени, установленный договором и составляющий 36, 5 % годовых, не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, при этом Суд также принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельства, что размер предъявляемых истцом к взысканию пени уже ограничен условиями договора.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 176 912 рублей (том 1 л.д. 32, 76). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 138 165 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» 3 188 226 рублей 43 копейки, в том числе задолженность в размере 2 876 046 рублей, пени в размере 273 433 рубля 43 копейки и государственную пошлину в размере 38 747 рублей, а также пени в размере 0, 1 % от задолженности в размере 2 876 046 рублей, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2023 года и до момента оплаты задолженности, но не более 14 171 рубля 17 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» справку на возврат государственной пошлины в размере 138 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.