Решение от 27 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74632/2025
28 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Несмияном И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2023);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 24» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо).

Определением от 16.08.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное и судебное заседание.

Суд в судебном заседании 17.12.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На дату судебного заседания стороны представили отзывы и возражения.

Представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представители Заинтересованного лица и Третьего лица возражали против удовлетворения требования иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:52, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 7, литера А, здания с кадастровым номером 78:32:0008004:5554, расположенного на указанном земельном участке по тому же адресу. Право собственности Заявителя подтверждено выписками из ЕГРН.

Земельный участок 78:32:0008004:52 граничит с земельным участком 78:32:0008004:91, находящимся в собственности г. СанктПетербурга. Согласно сведениям ЕГРН, участок 78:32:0008004:91 предоставлен в пользование СанктПетербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 24» на основании договора постоянного (бессрочного) пользования.

Как указал Заявитель, здание с кадастровым номером 78:32:0008004:5554 имеет спроектированные входы, выходящие на территорию земельного участка 78:32:0008004:91. Согласно техническому плану здания, доступ в помещения возможен исключительно через вход, расположенный на участке 78:32:0008004:91. Указанные помещения сданы Заявителем в аренду третьим лицам, в связи с чем обеспечение доступа в них без использования данных входов невозможно без нарушения прав арендаторов.

Подъезд и проход к указанному входу осуществляется со стороны набережной Обводного канала через земельный участок 78:32:0008004:91; иного доступа от земель общего пользования к входу не имеется.

В целях обеспечения доступа и соблюдения прав всех собственников и пользователей участков на часть земельного участка 78:32:0008004:91 было наложено обременение в виде права проезда и прохода от набережной Обводного канала ко входу в здание, расположенное на участке 78:32:0008004:52.

Данное обременение было установлено при формировании участков, что подтверждается распоряжением КЗРиЗУ от 19.03.2010 № 1561рк (установлена зона «права прохода и проезда» площадью 519 кв. м при формировании участка по адресу: г. СанктПетербург, наб. Обводного канала, д. 140, литер А); ответами Комитета имущественных отношений СанктПетербурга от 26.10.2023; выпиской из ЕГРН на земельный участок 78:32:0008004:91.

Распоряжением Комитета имущественных отношений СанктПетербурга № 673РЗК от 16.05.2025 (далее – Распоряжение) указанное обременение было снято на основании заявления «Городской поликлиники № 24».

Заявитель полагает, что данное Распоряжение является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы; противоречит законодательству РФ в части установления границ земельных участков и обеспечения доступа к ним; ограничивает допуск пешеходов и транспорта к зданию через участок 78:32:0008004:91; делает невозможным доступ Заявителя, его сотрудников и арендаторов к помещениям, что приведёт к необоснованным убыткам.

Заявитель указывает, что снятие обременения создаёт риск приостановления государственного кадастрового учёта его земельного участка в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку доступ от земель общего пользования к части участка 78:32:0008004:52 и к части помещений здания возможен только через участок 78:32:0008004:91.

Кроме того, Заявитель отмечает, что при вынесении Распоряжения № 673РЗК не было учтено отсутствие альтернативного доступа к участку 78:32:0008004:52 и к зданию 78:32:0008004:5554 со стороны СтароПетергофского проспекта; факты ограничения доступа собственниками смежных участков; отсутствие какоголибо обоснования принятого решения, неучёт прав и интересов собственников смежных участков, недооценка правовых последствий снятия обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и федеральными законами. Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

Из отзывов Заинтересованных лиц следует, что снятие обременения осуществлено Комитетом имущественных отношений СанктПетербурга в рамках его компетенции, предусмотренной п. 3.39 Положения о Комитете имущественных отношений СанктПетербурга, утверждённого постановлением Правительства СанктПетербурга от 16.02.2015 № 98.

Ключевым обстоятельством, обосновывающим снятие обременения, является необходимость обеспечения антитеррористической защищённости объекта здравоохранения. На участке 78:32:0008004:91 располагается здание СПб ГБУЗ «ГП24», которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» присвоена третья категория безопасности.

Согласно паспорту безопасности объекта: одним из возможных мест проникновения террористов являются входные двери и ворота (единственные ворота на территорию, на которую Заявитель просит сохранить обременение); одной из мер безопасности является запирание ворот при въезде во двор.

Неограниченный проход и проезд третьих лиц по территории учреждения создаёт угрозу антитеррористической защищённости, что противоречит: Федеральному закону от 06.03.2006 № 35ФЗ «О противодействии терроризму»; постановлению Правительства РФ от 13.01.2017 № 8; требованиям, предусмотренным ст. 20.35 КоАП РФ и ст. 217.2 УК РФ.

В целях обеспечения антитеррористической защищённости на объекте проводятся мероприятия, предусмотренные гл. III постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, в том числе: воспрепятствование неправомерному проникновению на территорию; выявление потенциальных нарушителей; пресечение попыток совершения террористического акта; минимизация возможных последствий террористического акта; защита служебной информации ограниченного распространения.

Для объектов третьей категории дополнительно предусмотрены меры (ст. 16(1) постановления № 8), включая: организацию пропускного и внутриобъектового режимов; выявление и предупреждение действий, направленных на совершение преступлений террористического характера; обеспечение охраны объекта, в том числе с привлечением охранных организаций; контроль состояния подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, складских помещений.

До снятия обременения была проведена процедура обследования объекта комиссией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 и приказом о создании комиссии по обследованию и категорированию взрослого поликлинического отделения СПб ГБУЗ «ГП24» от 07.02.2025 № 43. По результатам обследования составлен акт от 07.02.2025, в котором (п. 9.1) отмечено: наличие обременения в виде права прохода и проезда по участку 78:32:0008004:91; невозможность в полной мере обеспечить антитеррористическую защищённость объекта в связи с данным обременением и решением арбитражного суда по делу № А5672731/2023 от 20.12.2023.

Позиция о недопустимости неограниченного доступа на территорию объекта третьей категории подтверждена также письмом ФСБ России исх. № 35/2030 от 12.09.2025, согласно которому: на объекте третьей категории нахождение посторонних лиц без организации пропускного режима запрещается; нахождение на территории поликлиники автотранспорта, не относящегося к служебному, исключается.

По мнению Комитета, каких либо нарушений законных прав и интересов третьих лиц в действиях заинтересованного лица не имеется. Кроме того, полевым обследованием установлено, что доступ к земельному участку Предпринимателя может быть осуществлен через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 78:32:0008004:85, 78:32:0008004:38, 78:32:0008004:55, представлены фотоснимки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что у Заявителя отсутствует объективная возможность доступа к своему земельному участку, кроме как через участок 78:32:0008004:91, материалы дела не содержат.

Ссылка Заявителя на технический план здания, расположенного на участке 78:32:0008004:52, согласно которому в помещения 1 и 2 можно попасть только через вход, который выходит на территорию земельного участка 78:32:0008004:91, признается судом несостоятельной, поскольку не исключает возможности проведения работ по обеспечению доступа через внутренние помещения указанного дома.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до снятия обременения Комитетом, между Заявителем и АО «Петрошина» был заключен Договор Nº 07/07/23 от 01.07.2023, согласно условиям которого у ФИО1 существовала возможность доступа к помещениям в здании через земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:68. Однако самим Заявителем было инициировано расторжение указанного договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением об отказе от договора, следовательно, своими же действиями Заявитель данный вариант доступа нивелировал.

Также судом учитывается, что из Схемы, представленной в материалы дела, следует, что здание Заявителя отсечено от дороги, находящейся внутри дворовой территории СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 24» газоном, что не предполагает возможность организации входа в помещения здания Заявителя.

Таким образом, учитывая, что на момент издания Распоряжения имелась вариативность доступа к земельному участку Предпринимателя, Заявителем не представлено доказательств отсутствия альтернативных вариантов доступа к своему земельному участку и помещениям, ФИО1 не лишена возможности установить право проезда и прохода в рамках процедуры, предусмотренной ст. 274 ГК РФ, а в случае отказа обратиться в суд с соответствующими требованиями, снятие Комитетом спорного обременения являлось законным и обоснованным, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с учётом требований законодательства о безопасности и результатов обследования объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 16(1), 20, 21, 22, 31, 32 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, ст. 56 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.03.2006 № 35ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 167-170 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений СанктПетербурга № 673РЗК от 16.05.2025- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.