Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А43-13061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13061/2025


г. Нижний Новгород                                                                        28 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-298), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  г.Нижний Новгород,

о взыскании убытков,


стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании 28598руб. 00коп.

Определением суда от 07.05.2025 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, сообщил, что по факту повреждения квартиры между ОАО «ДК Ленинского района» и собственником квартиры ФИО2 было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба от 02.04.2024 на сумму 21530 руб. 00 коп., платежным поручением №1268 от 16.04.2024 произведена оплата.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд просил истца предоставить претензию от 09.04.2024 и доказательства направления.

Определением от 30.09.2025 суд просил истца предоставить текст претензии и доказательства ее направления ответчику, также суд просил ответчика предоставить доказательства получения претензии от истца.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что претензия была направлена в адрес ответчика, представил текст претензии, но  доказательства ее отправки ответчику не представил.

Ответчик представил  ходатайство, в котором просит приобщить к материалам дела копию почтового конверта с указанием внутреннего номера отправления, а также отчет об отслеживания с почтовым идентификатором 80093895342009, согласно сайту Почты России отправитель ООО СК "Сбербанк Страхование" (09.04.2024), получатель ОАО "ДК Ленинского района" (18.04.2024).

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 06.02.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, выдан полис страхования №001WS4280114458/7.

По условиям полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

23.02.2024 произошел пролив застрахованной квартиры, согласно акту, составленному 01.03.2024, пролитие произошло по причине течь кровли.

27.02.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика в связи с обращением страхователя эксперт ФИО3 ООО «ЛАТ Ассистанс» составил заключение №4 205 738  от 28.03.2024 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Размер ущерба составил 28598руб. 00коп.

На основании заявления о страховом случае произведена выплата по страховому акту №260755-ИМ-24 от 29.03.2024 в сумме 28598руб. 00коп., что подтверждается  платежным поручением №124734 от 01.04.2024.

Истец посчитав, что ОАО «ДК Ленинского района» не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание кровли.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДК Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно материалам дела, а именно акту от 01.03.2024, представленному истцом, пролитие кв.19 произошло по причине течь кровли.

Таким образом, виновником за несение ущерба является ДУК.

По факту повреждения квартиры между ОАО «ДК Ленинского района» и собственником квартиры ФИО2 было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного материального ущерба от 02.04.2024 на сумму 21530 руб. 00 коп., платежным поручением №1268 от 16.04.2024 произведена оплата.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования ответственности, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования ответственности. Однако и в том, и в другом случае, если страховая организация по договору обязательного страхования ответственности либо причинитель вреда выплатили страховое возмещение (ущерб) ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суброгационный иск удовлетворению не подлежит в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда (либо причинителя), суброгационный иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда либо самого причинителя о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возмещение ущерба потерпевшему по договору добровольного страхования имущества и произведено страховщиком (истцом) ранее выплаты ущерба непосредственным причинителем вреда 01.04.2024, в то время как ДУК (ответчик) оплатил 16.04.2024.

Вместе с тем суд установил, что в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению должника о произошедшей суброгации Страховая компания «Сбербанк Страхование»  исполнена  18.04.2024.

Данный факт влечет за собой для последнего риск неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство должника (ДУК) считается прекращенным его исполнением первоначальному кредитору (ФИО2), произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для сторон, при этом в соответствии с законом имеет значение момент получения должником уведомления об уступке, а не момент фактического исполнения новым кредитором первоначальному кредитору.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как уведомление истца поступила ответчику 18.04.2024, а ответчик надлежащим образом исполнил обязательства первоначальному кредитору 16.04.2024.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина