Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А83-15168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15168/2017
02 апреля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2018 года

Полный текст составлен 02. Марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору подряда № 36/2017 от 01.03.2017 года при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018;

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании в порядке упрощенного производства задолженности по Договору подряда № 36/2017 от 01.03.2017 года в размере 173 160,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2017 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 11.12.2017 г. и 10.01.2018 г.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2018 года.

19 марта 2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно копии Акта выполненных работ № 152 от 23.03.2017 г. и копии Акта выполненных работ № 505 от 28.08.2017 г., подписанных ответчиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ», выступающим в качестве Подрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», выступающим в качестве Заказчика, 01.03.2017 г. был заключен Договор подряда № 36/2017 на техническое обслуживание лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием.

В силу п. 1.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика, на условиях определенных данным Договором самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость технического обслуживания 10 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием лифта составляет 40 200 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата по Договору производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в безналичном порядке на расчётный счёт Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, обязательства ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» по Договору № 36/2017 были выполнены в порядке и сроки, указанные в Договоре, что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными ООО «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» и ООО УК «Управдом» без замечаний и возражений. Работы приняты ООО УК «Управдом» на общую сумму 233 160,00 руб. в соответствии со следующими Актами выполненных работ:

- № 152 от 23 марта 2017 г. на сумму 36 180,00 руб.;

- № 232 от 28 апреля 2017 г. на сумму 36 180,00 руб., с учётом Акта перерасчёта стоимости технического обслуживания лифтов в связи с их неплановыми простоями к акту выполненных работ № 232 за апрель 2017 г. на сумму 4 020,00 руб.;

- № 299 от 31 мая 2017 г. на сумму 40 200 руб.;

- № 326 от 19 июня 2017 г. на сумму 40 200 руб.;

- № 391 от 20 июля 2017 г. на сумму 40 200 руб.;

- № 505 от 28 августа 2017 г. на сумму 40 200 руб.

Претензии к качеству выполнения работ со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлены.

Выставленные ответчику счета на сумму выполненных работ - 233 160,00 руб. оплачены не в полном объёме, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности за период с 01.03.2017 г. по 20.09.2017 г. по состоянию на 30.03.2018 г. составила 173 160,00 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, установленных настоящим Договором, Стороны несут взаимную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, во исполнение п. 9.1 Договора для урегулирования возникших разногласий, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении возникшей задолженности в течение четырнадцати дней с момента получения претензии.

Доказательства направления ответа на претензию со стороны ООО УК «Управдом» в суд не предоставлено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Договора подряда № 36/2017.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд признает обоснованными доводы истца о надлежащем исполнении принятых им обязательств выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов с ежегодным техническим освидетельствованием. Претензии к качеству выполнения работ со стороны ответчика, оформленные в соответствии с порядком, оговоренном сторонами в договоре, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору подряда № 36/2017.

Кроме того, истцом излишне оплачена государственная пошлина при обращении в арбитражный суд. Так, при цене иска в размере 173 160,00 руб. оплате подлежала сумма в размере 6 195,00 руб., в то время как истцом оплачена сумма в размере 4 663,20 руб., а также произведена доплата государственной пошлины в размере 1 532 руб., что в совокупности составляет 6 195,20 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, возврату из Федерального бюджета истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную сумму задолженности по Договору подряда № 36/2017 от 01.03.2017 года в размере 173 160,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195,00 руб.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙХОЛДИНГ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 20 копеек, оплаченную платежным поручением № 242 от 16.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья А.Н. Гризодубова